Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N Ф04-5201/2005(13718-А27-32) Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф04-5201/2005(13718-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель Шлегель Дмитрий Александрович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее -Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления Инспекции от 03.11.2004 N 123 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения, он не несет ответственности за самостоятельные действия продавца. Заявитель считает, что не является субъектом административной ответственности, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе предприниматель Шлегель Дмитрий Александрович просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушены требования части 2 статьи 28.5 Кодекса о сроке составления протокола, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 29.09.2004 проведена проверка заявителя по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ. При проверке установлен факт осуществления розничной торговли без применения ККТ продавцом Солудановым А.С. в принадлежащей предпринимателю Шлегелю Д.А. торговой точке, расположенной по улице Строителей, 39 г.Прокопьевска. Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте от 29.09.2004 и по нему возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

Протокол об административном правонарушении, обнаруженном 29.09.2004 составлен 27.10.2004 то есть в срок, установленный частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 Кодекса. В связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом рассматриваемых отношений, также отклоняется, поскольку в силу положений части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Названная техника регистрируется за индивидуальными предпринимателями, а не за лицами, с которыми предприниматели состоят в трудовых либо иных отношениях, поэтому заявитель несет установленную статьей 14.5 Кодекса ответственность.

Судом обеих инстанций в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства, проверен оспариваемый акт. Суд признал, что вина заявителя налоговым органом установлена и доказана, оспариваемое постановление принято правомерно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда по делу обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и закону. При принятии судебных актов судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А27-29138/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.