Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N Ф04-5206/2005(13675-А27-32) Без идентификации документа применение ответственности невозможно. Кроме того, инспекцией не доказано фактическое наличие истребованных документов и сведений у налогоплательщика, то есть обоснованность выставления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф04-5206/2005(13675-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авонтек" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в виде 1 715 910 рублей на основании решения N 68 от 10.03.2004 за совершение правонарушений, ответственность по которым предусмотрена пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом в добровольном порядке требование N 6402 от 15.03.2004 об уплате штрафов в срок до 25.03.2004 не исполнено.

Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 1570010 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 145 900 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, что не имела возможности точно определить количество и наименование истребуемых документов до окончания выездной налоговой проверки.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 по 03.10.2003. В результате проверки, отраженного в акте N 33 от 10.02.2004, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в сумме 1 570 000 рублей за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2002, 2003 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего 15 700 097 рублей.

За непредставление Инспекции истребуемых документов для осуществления налогового контроля на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество подвергнуто штрафу в размере 145 900 рублей. Налоговые санкции Обществом не уплачены, что послужило обращению налогового органа в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления на сумму 145 900 рублей, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что налоговым органом в требовании о представлении документов для осуществления проверки, они не были конкретизированы, их количество не было названо в требовании и последующей переписке. Инспекция в доводах жалобы также подтвердила, что не могла определить их точное количество, что не позволило суду признать обоснованным применение штрафных санкций именно в названном размере.

Суд кассационной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку норма пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает ответственность за каждый не представленный документ.

Без идентификации документа применение ответственности невозможно. Кроме того, инспекцией в нарушение требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое наличие истребованных документов и сведений у налогоплательщика, то есть обоснованность выставления требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, обстоятельства установлены и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 по делу N А27-17370/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.