Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-5216/2005(13739-А03-15) Судом не исследован вопрос о реальном поступлении денежных средств, поскольку в материалах дела имеется только мемориальный ордер (то есть внутрибанковский документ). Учитывая доводы налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, вопрос о наличии реальных денежных средств на счете общества подлежит дополнительному исследованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2005 г. N Ф04-5216/2005(13739-А03-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "БКХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Бийску о признании нелдействительным отказа в форме письма от 24.05.2004 N 09-39/21130 в зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 300 000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 300 000 рублей и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Бийску на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю г.Бийск (далее - налоговый орган) в связи с реорганизацией.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом дана не верная оценка фактическим обстоятельствам дела, сделан необоснованный анализ имеющихся в материалах дела материалов, не исполнены указания кассационной инстанции. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БКХ" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 29.12.2004 N Ф04-9021/2004 (7295-А03-33), указала на необходимость исследования в судебном заседании доводов налогового органа о притворности действий налогоплательщика по оплате налогов в бюджет, сделки по купле-продаже векселя ООО "Предприятие "Вертекс", письма конкурсного управляющего ООО МКБ "Витта" от 15.02.2001 N 306 о дате последней операции по корреспондентскому счету данного банка, а также законности требования о зачете сумм излишне уплаченных налогов за пределами трехгодичного срока со дня уплаты спорных сумм.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в размере 300 000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 300 000 рублей.

Однако, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, так как в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указания кассационной инстанции о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, касающихся добросовестности налогоплательщик, не принял во внимание все доводы налогового органа о притворности действий налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма в соотаетствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Из перечисленных выше норм следует, что на расчетном счете налогоплательщика должны быть реальные денежные средства в размере, необходимом для уплаты налога.

Удовлетворяя требования ОАО "БКХ", суд исходил из того, что на расчетном счете заявителя имелись денежные средства, поступившие ему по договору купли-продажи векселя, заключенного с ООО МКБ "Витта" 15.03.99.

Однако судом не исследован вопрос о реальном поступлении денежных средств, поскольку в материалах дела имеется только мемориальный ордер (то есть внутрибанковский документ). Учитывая доводы налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, вопрос о наличии реальных денежных средств на счете ОАО "БКХ" подлежит дополнительному исследованию.

Давая оценку добросовестности действий налогоплательщика, суду необходимо было оценить доводы налогового органа о создании ситуации по формальному наличию денежных средств на расчетном счете ОАО "БКХ", для чего необходимо оценить в совокупности действия общества по открытию счета, заключению договора купли-продажи векселя и перечислению денежных средств в бюджет ( во временном промежутке), исследовать вопрос, являлась ли операция по перечислению налогов единственной, либо налогоплательщик осуществлял и другие операции по финансово-хозяйственной деятельности, возможности уплаты налога с других расчетных счетов заявителя.

В связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов, исследовать вопрос о фактическом наличии денежных средств на расчетном счете заявителя и фактическом их изъятии; а также дать оценку другим находящимся в деле доказательствам; при невозможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8475/04-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.