Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-8608/2004(13728-А27-25)(13729-А27-25) Утверждение ответчика о том, что судебное заседание проведено без подготовки дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы общества также отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-8608/2004(13728-А27-25)(13729-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта им. Ворошилова" (далее - ОАО "Шахта им. Ворошилова") штрафа в сумме 222 302,6 руб. согласно решению налогового органа 06,04.2004 N 825.

Решением от 16.07.2004 требования налогового органа удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 решение суда от 16.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с тем, что в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело по существу.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 18.03.2005 заявление налогового органа удовлетворено частично, с ОАО "Шахта им. Ворошилова" в доходы бюджетов взыскан штраф в размере 111115,30 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогоплательщик, вновь ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 18.03.2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 18.01.2005, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 18.03.2005, протокол предварительного заседания при этом не велся; считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (правопреемник заявителя по делу) указывает на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 18.03.2005 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены смягчающие обстоятельства, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку была исполнена налогоплательщиком через 5 месяцев после наступления срока уплаты по декларации, что привело к потерям бюджета и систематическому росту недоимки; указывает на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогоплательщика не поступил.

Суд кассационной инстанции/ в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы налогового органа кассационная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт налогового правонарушения, выразившийся в неполной уплате налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации НДС за сентябрь 2003 года в размере 1 111 513 руб., в связи с чем решением от 06.04.2004 N 825 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 222 302,6 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по доначисленному налогу в указанном размере до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию погашена налогоплательщиком не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу и уменьшая размер штрафной санкции в два раза (до 111 115,30 руб.), правомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованными являются ссылка суда на положения пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и принятие во внимание того обстоятельства, что единственным основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога явилось представление обществом дополнительного расчета НДС, а также то, что выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не назначалась и должник без какого-либо понуждения исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении являются смягчающими обстоятельствами для уменьшения, в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размера штрафной санкции не менее чем в два раза.

Доводы налогового органа о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "Шахта им. Ворошилова" о том, что определением от 18.01.2005 арбитражный суд первой инстанции без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 18.03.2005, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении данного спора 01.06.2004 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления налогового органа к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2004 (т. 1, л.д. 1). После отмены вышестоящей инстанцией решения суда от 16.07.2004, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 18.01.2005 о назначении судебного разбирательства на 18.03.2005 (т.2, л.д. 11).

В данном случае определение о принятии заявления к производству судом не выносилось, так как оно было принято к производству ранее, 01.06.2005. Согласно материалам дела, заявлений о дополнении материалов и иных ходатайств, кроме замены налогового органа его правопреемником, до рассмотрения спора по существу, не поступило.

При этом налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства - определение суда от 18.01.2005 было получено обществом 25.01.2005, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 12). Довод об отсутствии протокола судебного заседания также опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что судебное заседание проведено без подготовки дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы общества также отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11385/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта им. Ворошилова" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.