Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-6784/2004(А75-4785-29) Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-6784/2004(А75-4785-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Сургутского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа (далее Сургутское отделение УООПС ХМАО) N 34 от 16.02.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", полагая, что данное постановление принято с нарушением требований статей 1.7, 28.5, 28.7, 28.2, 4.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.2004 заявление удовлетворено. Признавая постановление незаконным и отменяя его, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.4, статье 8.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", постановление не соответствует требованиям статьи 29.10, не указаны обстоятельства правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

В кассационной жалобе Сургутский отдел УООПС ХМАО просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Фактическое наличие на кустовых площадках N 47 и 57 Мурьяунской площади Тянского нефтяного месторождения на 10 скважин больше, чем предусмотрено положительным заключением государственной экологической экспертизы, не отрицается обществом. В связи с этим, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе и истребовании доказательств по делу, рассмотрении дела в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители возражали по ходатайствам о приобщении дополнений к кассационной жалобе и истребовании доказательств. Поддержали доводы отзыва на жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Дополнения к кассационной жалобе поданы с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит просьбы о его восстановлении, поэтому не подлежит принятию и рассмотрению.

Ходатайство об истребовании доказательств и рассмотрении дела в соответствии с законодательством, было рассмотрено в апелляционной инстанции и отклонено. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов, устанавливая правильность применения норм права. При этом кассационная инстанция не исследует доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор Сургутского отдела УООПС ХМАО 16.02.2004 вынес постановление N 34 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" по статье 8.2 и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления арбитражный суд исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.4, статье 8.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", постановление не соответствует требованиям статьи 29.10, не указаны обстоятельства правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2004 и постановлении об административной ответственности N 34 от 16.02.2004, обществом допущено отступление от проекта, выразившееся в строительстве дополнительных 8 скважин на кустовой площадке N 47 Мурьяунского месторождения, строительство дополнительных 2 скважин на кустовой площадке N 57 Мурьяунского месторождения, а также использование бурового шламма массой 5711,6 тонн в тело насыпи кустовой площадки N 47 Мурьяунского месторождения в качестве инертного грунта, что противоречит утвержденному проекту, имеющему положительное заключение государственной экологической экспертизы от 05.12.1997 N 292-97.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при строительстве скважин по проектам, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в результате получения новых данных о месторождении в процессе бурения первых скважин, произошло снижение общего количества скважин, строительство которых было предусмотрено проектами. Все скважины построены в конкретные сроки согласно предусмотренным проектам. Дополнительных скважин на кустовых площадках N N 47 и 57 Мурьяунского нефтяного месторождения по проектам построено не было, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы от 05.12.1997 N 292-97 на проект "Обустройство Мурьяунской площади Тяннского нефтяного месторождения. Расширение. Вторая очередь" теряет юридическую силу, в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку доказательств внесения изменений в проекты в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Сургутский отдел УООПС ХМАО доказательств обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 и статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя составов данных правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Сургутский отдел УООПС ХМАО данный вывод суда не оспаривает. В судебном заседании представитель ссьшался на необоснованность вывода суда о пропуске срока давности, поскольку считает данное правонарушение длящимся.

Доводы подателя жалобы о длящемся характере допущенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку обустройство месторождения закончено в конкретные сроки.

Пропуск ответчиком вышеуказанного срока уже является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1992-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.