Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-6790/2004(4852-А46-37) К судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, поскольку сторона не доказала эти расходы ему правомерно отказано в их возмещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-6790/2004(4852-А46-37)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Дмитрий Леонидович Гольберг обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 316 от 17.09.2003 административной комиссии г. Омска, которым он подвергнут штрафу в размере 5 000 руб за несоответствие художественного элемента рекламного изображения с согласованной рабочей документацией. 5 апреля 2004 заявитель увеличил требования на расходы услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Свои требования в части заявления требований по взысканию судебных расходов, мотивировал статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 этого же суда, заявленные требования предпринимателя Д.Л. Гольдман удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с административной комиссии г. Омска расходов по оплате услуг представителя отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств несения указанных расходов именно по данному делу.

В кассационной жалобе представитель предпринимателя Д.Л. Гольдмана, В.В. Чаплышкин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности нотариуса города Омска СИ. Волынец от 09.06.2003 сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N 1-923, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы процессуального права.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административная комиссия г. Омска отзыва на кассационную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 274,284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, одновременно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Омска N 316 от 17.09.2003 о привлечении к административной ответственности, предприниматель Д.Л. Гольберг заявлял требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам в том числе и расходы на оплату адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции между предпринимателем Д.Л. Гольбергом и гражданином В.В. Чаплышкиным 05.09.2003 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю платных юридических услуг, а именно, представительство, защита интересов предпринимателя, подготовка исковых заявлений, возражений, отзывов, участие в судебных заседаниях всех инстанций по иску к Административной комиссии г. Омска о признании незаконным постановления об административной ответственности. Сумма вознаграждения по договору определена в 5 000 руб. Срок расчета определен принятием иска к рассмотрению судом первой инстанции. Срок прекращения договора определен принятием решения судом надзорной инстанции.

В обоснование понесенных расходов Д.Л. Гольберг представил расходный кассовый ордер N 64 от 12.02.2004. Из указанного документа следует, что Д.Л. Гольберг передал В.В. Чаплышкину по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2004 года 5 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что предпринимателем Д.Л. Гольбергом представленные доказательства в обоснование требований по взысканию расходов услуг представителя, не подтверждают, что были понесены именно по данному делу, поскольку в производстве этого же суда, в этот же период времени рассматривалось аналогичное дело по оспариванию постановления Административной комиссии N 115 от 02.04.2003 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, о том, что именно по данному делу был заключен договор от 05.09.2003 и произведена оплата расходов по расходному кассовому ордеру N 64 от 12.02.2004, на которые ссылался предприниматель Д.Л. Гольберг как на основание своих требований, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований в этой части, обоснованы и законны.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, поскольку, судебные расходы предпринимателем Д.Л. Гольбергом документально не подтверждены.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда по поводу представления дополнительных доказательств и не усматривает нарушений норм процессуального права, закрепленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-425/03 (А-419/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.