Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7476/2004(5599-А67-29) Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд правомерно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в день направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишало его возможности добровольного исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7476/2004(5599-А67-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2004 и постановления от 09.03.2004 о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского подразделения судебных приставов- исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее Советское ПСП) обратился предприниматель А.И. Богомолов, указывая, что оспариваемые постановления противоречат статье 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Заявленные требования уточнены до начала рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самарского жиркомбината" (далее ООО "ТД Самарского жиркомбината").

Решением Арбитражного суда Томской области от 26. 05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.09.2004 постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, противоречащими требованиям статьи 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Советское ПСП Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель жалобы полагает, что судом были неверно истолкованы и применены нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя и третьего лица не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 судебным приставом-исполнителем Советского ПСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предпринимателя А.И. Богомолова в пользу ООО "ТД Самарского жиркомбината" на основании исполнительного листа арбитражного суда, 1 279 924 рублей 76 копеек. Срок добровольного исполнения установлен до 03.03.2004.

04.03.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 89 594 рублей 73 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа.

09.03.2004 по заявлению предпринимателя А.И. Богомолова судебный пристав-исполнитель вынес постановление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого предпринимателю предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 10.03.2004.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о продлении срока для добровольного исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, принимая судебные акты об удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемы постановления противоречат статье 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств обоснованности продления срока на добровольное исполнение не с 09.03.2004, а с 05.03.2004.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанци законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд правомерно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в день направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишало его возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Обоснован вывод арбитражного суда и о незаконности постановления о продлении срока на добровольное исполнение, вынесенное 09.03.2004, которым срок исполнения продлен до 10.03.2004, так как срок, установленный судебным приставом является нереальным к добровольному исполнению, доводы о получении первоначального постановления о добровольном исполнении исполнительного документа 05.03.2004, а не 09.03.2004, судебным приставом не оспорены, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При принятии судебных актов, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3460/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.