Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7453/2004(5625-А75-6) Инспекция, обратившись с требованием о взыскании с ЗАО недоимки по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог, должно доказать, что на момент выставления налогоплательщиком платежных поручений у него была недоимка по указанным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7453/2004(5625-А75-6)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Радужному Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Синко-Юг", г. Радужный Тюменской области (далее - ЗАО "Синко-Юг") о признании неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог и об обязании уплатить не поступившие денежные средства в сумме 1 900 968 рублей в бюджет.

Определением арбитражного суда от 26.03.2003 производство по делу в части требования о признании неисполненной ЗАО "Синко-Юг" обязанности по уплате НДС и налога на пользователей автомобильных дорог прекращено.

Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с ЗАО "Синко-Юг" недоимку по НДС в сумме 1 280 187 рублей и недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 620 781 рубля.

Решением арбитражного суда от 02.07.2003 отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из добросовестности налогоплательщика при уплате налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2003 судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 31.03.2004 удовлетворены заявленные инспекцией требования. Арбитражный суд исходил из недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Синко-Юг" просит отменить судебные акты арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам о пропуске срока исковой давности, а также на отсутствие недоимки по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 900 968 рублей за 1998 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Синко-Юг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения судебные акты.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действующего в спорный период, налогоплательщик обязан платить налоги.

Обязанность у налогоплательщика возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, инспекция, обратившись с требованием о взыскании с ЗАО "Синко-Юг" 1900968 рублей недоимки по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог, должно доказать, что на момент выставления налогоплательщиком платежных поручений от 23.12.1998 N N 1, 2, 3 у него была недоимка по указанным налогам. ЗАО "Синко-Юг", ссылаясь на отсутствие у него недоимки и ошибочность выставления платежных поручений, должно доказать данные обстоятельства.

Инспекция представила 02.07.2004 и 06.07.2004 арбитражному суду апелляционной инстанции документы в обоснование своего требования (т.2 л. д. 103 - 106; т.З л. д. 23 - 40).

ЗАО "Синко-Юг" представило акт выездной налоговой проверки от 07.03.2001 N 1037 (т. 2 л. д. 84 - 92), светокопию требования от 29.11.2002 N 521 (т. 2 л. д. 73).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным ЗАО "Синко-Юг" доказательствам, и не указал мотивы, по которым отклонил данные доказательства. Не дана оценка оценка части шестой журнала учета денежных средств, списанных с расчетного счета ЗАО "Синко-Юг", представленного инспекцией (т. 3 л.Д. 34).

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела представитель ЗАО "Синко-Юг" неоднократно приводил доводы о пропуске инспекцией срока о взыскании налога (т. 1 л. д. 137, 147 - 148, т. 2 л. д. 43). Арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы.

Из части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2003 указывал на необходимость исследования всех доказательств, свидетельствующих о добросовестности или недобросовестности ЗАО "Синко-Юг".

Таким образом, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом действующих норм процессуального права, рассмотреть спор, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-863-А/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.