Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7484/2004(5657-А03-27) Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату суммы налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7484/2004(5657-А03-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Вершинина Ю.С. 23 002 рубля задолженности по налогу на доходы, 608 рублей 45 копеек пени, 4 750 рублей 40 копеек налоговых санкций, всего 28 360 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Вершинина Ю.С. в доход соответствующих бюджетов 5 029 рублей 05 копеек из которых 3 979 рублей - налог на доходы, 104 рубля 25 копеек - пени, 795 рублей 80 копеек - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в 2002 году в качестве предоплаты (аванса) валютные средства в счет предстоящих поставок лесопродукции, обоснованно не были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу для определения налога на доходы за 2002 год, поскольку поступление предоплаты (авансовых платежей) до момента реализации предпринимателем лесопродукции не влечет возникновения у него объекта обложения налогом на доходы.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение - заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Инспекции, суд не учел то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Отзыв на кассационную жалобу Вершининым Ю.С не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 Инспекцией вынесено решение N РП- 689-13 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Вершинина Ю.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2002 по 01.01.2003. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации 03.10.2003 инспекцией вынесено требование о представлении документов, необходимых для проверки. Требованием установлен пятидневный срок их представления. Данное требование получено предпринимателем 13.08.2003.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-689-13 от 02.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. За неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 600 рублей 40 копеек.

Кроме этого, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки: книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, Вершинин Ю.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составило 150 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога - 23 002 рублей и пени в сумме 608 рублей 45 копеек.

Неуплата сумм налога пени и штрафа в установленный требованием срок послужила основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату суммы налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязательным условием реализации товаров, работ, услуг является переход права собственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждения инспекции о том, что вся полученная предпринимателем валютная выручка по экспортному контракту является его доходом (выручкой) независимо от осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что валютная выручка в рублевом эквиваленте в сумме 365 529 рублей 78 копеек поступила на счет предпринимателя в 2002 году. Пиломатериал был отгружен только на сумму 222 205 рублей. Данная сумма была учтена предпринимателем как доход, полученный в 2002 году в представленной декларации.

Сумма 143 324 рублей 78 копеек правомерно учтена предпринимателем как авансовый платеж под предполагаемую в 2003 году поставку товара, без осуществления которой авансовый платеж нельзя считать полученным доходом, подлежащим налогообложению. Дополнительное соглашение от 30.01.2003, представленное предпринимателем к Договору поставки от 22.11.2002 так же свидетельствует о том, что стороны считают сумму 4 482.6 долларов США авансовым платежом под предстоящие поставки в 2003-2004 годах.

Полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции арбитражного суда правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2128/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.