Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7457/2004(5671-А81-6) Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7457/2004(5671-А81-6)
(извлечение)

закрытое акционерное общество "Уют", п. Пурпе Пуровского района (далее - ЗАО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, п. Тарко-Сале Пуровского района (далее - инспекция) о признании недействительными: требования об уплате налога N 136 по состоянию на 06.02.2004; решения от 19.02.2004 N 199 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках; решения от 26.12.2003 N 11 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника; о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 19.02.2004 N N 542 - 557 и не подлежащими исполнению.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 19.02.2004 N N 542 - 557.

Решением арбитражного суда от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые акты вынесены инспекцией с нарушением налогового законодательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая, что статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уют" просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представители ЗАО "Уют" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебный акт подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по состоянию на 06.02.2004 было направлено ЗАО "Уют" требование N 136 об уплате пени на общую сумму 578 398, 16 рублей сроком исполнения до 16.02.2004. В связи с неуплатой пени в срок, инспекция 19.02.2004 вынесла решение N 199 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и выставила инкассовые поручения от 19.02.2004 N N 542 - 557. Кроме того, в связи с неисполнением (частичным неисполнением) инкассовых поручений налогового органа, выставленных на основании требований от 14.05.2003 N 298, от 16.07.2003 N 578, от 31.07.2003 N 772, от 02.09.2003 N 907, от 03.11.2003 N 1557 инспекция приняла решение от 26.12.2003 N 11 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление ЗАО "Уют" о признании недействительными требования об уплате налога N 136 по состоянию на 06.02.2004 и решения от 19.02.2004 N 199 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, принял по существу правильное решение.

В статьях 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования об уплате налога (сбора).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку в требовании от 06.02.2004 N 136 не содержатся подробные данные об основаниях взимания пени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о его недействительности, а соответственно и решения от 19.02.2004 N 199.

Решение арбитражного суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2003 N 11 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в решении сослался на требования от 14.05.2003 N 298, от 16.07.2003 N 578, от 31.07.2003 N 772, от 02.09.2003 N 907, от 03.11.2003 N 1557 и инкассовые поручения, которые на день вынесения решения в материалах дела отсутствовали. Следовательно, суд не мог дать им оценки на предмет размера сумм удержанных по инкассовым поручениям.

Кроме того, арбитражный суд не исследовал вопрос об обстоятельствах, на которых основано требование ЗАО "Уют" о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2003 N 11.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, дело в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2003 N 11 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить заявителю обосновать заявленное требование, истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2004 по делу N А81-933/1902А-04 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, п. Тарко-Сале Пуровского района, от 26.12.2003 N 11 отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2004 по делу N А81 -933/1902А-04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.