Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7491/2004(5604-А27-27) Объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7491/2004(5604-А27-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Пучкова Александра Сергеевича (далее по тексту предприниматель Пучков А.С.) недоимки по подоходному налогу в размере 1 455 рублей, пени - 706 рублей 51 копейки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 725 рублей 56 копеек, пени - 4 432 рубля 65 копеек, налоговых санкций за неуплату указанных налогов в сумме 2436 рублей 11 копеек на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и штрафа в размере 16 306 рублей 61 копейки по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, недоимки по налогу с продаж - 95 рублей 24 копейки, пени- 35 рублей 87 копеек.

Заявленные Инспекцией требования основаны на решении принятым по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 29.03.2004 арбитражного суда в заявленные требования удовлетворены частично.

Решением суда с предпринимателя Пучкова А.С. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц - 1 455 рублей, пени - 706 рублей 51 копейка, недоимка налогу на добавленную стоимость 10 725 рублей 56 копеек, пени - 4 432 рубля 65 копеек, налоговые санкции за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 2 436 рублей 11 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налоговая санкция 16 306 рублей 61 копейка за непредставление декларации по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Во взыскании недоимки по налогу с продаж, начислением на нее пени и штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 арбитражного суда решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, связанных с налогом с продаж, основаны на выводе суда о том, что Инспекция документально не подтвердила факт реализации за наличный расчет, при этом, суд применил статьи 54, 100, 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пени и налоговой санкции, касающихся налога с продаж.

По мнению Инспекции, суд нарушил нормы процессуального права и не решил вопрос об относимости и допустимости в качестве доказательства объяснений предпринимателя Пучкова А.С, в которых он признает факт продажи товара за наличный расчет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требования статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя Пучкова С.А. выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога с продаж, предложив уплатить недоимки, пени по указанным налогам и штрафы за их неуплату, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к заключению, что предприниматель Пучков А.С. не включил в объект налогообложения по налогу с продаж стоимость ТСУ, реализованных за наличный расчет на сумму 2000 рублей.

Возражения на акт выездной налоговой проверки предпринимателем Пучковым А.С. не представлены.

При рассмотрении дела и принятии решения и постановления суд правильно определил и применил нормы права.

В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

На основании требований пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно требованиям статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки могут быть указаны только документально подтвержденные факты.

Вывод суда о том, что факт реализации предпринимателем товара на сумму 2000 руб. за наличный расчет, основан только на объяснениях самого предпринимателя Пучкова А.С, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенньми доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По изложенным мотивам кассационная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17142/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.