Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7492/2004(5572-А46-34)
(извлечение)
Предприниматель Грицык Алексей Игоревич, г.Омск обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным (с учетом изменений, внесенных Решением Управления МНС РФ по Омской области от 30.04.2004 N 15-21/8441) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска) N 09-18/3758 от 31.03.2003.
Заявленные требования предприниматель мотивировал тем, что налоговым органом неправильно применены нормы статей 149, 153, 156 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан неверный вывод о занижении в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 338 333,34 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 указанного Кодекса необоснованно.
Решением от 03.06.2004 требования Грицык А.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска просит отменить судебный акт, принять новое решение по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права. В частности указано, что предприниматель Грицык А.И., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2001 году не производил уплату указанного налога при осуществлении реализации товара по гражданско-правовым договорам и с сумм авансовых платежей, в результате указанных нарушений сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 338 333,34 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, следует рассматривать как аванс, полученный в счет предстоящих поставок товаров и подлежащий на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации включению в налоговую базу.
Предприниматель Грицык А.И. с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Грицык А.И. по вопросу правильности исчисления, полноты уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год. По результатам составлен акт N 09-18/131 от 13.03.2003, в котором зафиксирован факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 358 333,34 руб.
Решением N 09-18/3758 от 31.03.2003 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 666,68 руб. и 487 500 руб. соответственно, также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 358 333,34 руб. и пени в размере 125 403,85 руб.
Привлечение налогоплательщика к ответственности инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска мотивировала фактом неуплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении реализации товара по гражданско-правовым договорам и с сумм авансовых платежей.
На решение налогового органа N 09-18/3758 от 31.03.2003 предпринимателем Грицык А.И. была подана жалоба в Управление МНС РФ по Омской области, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Управления было принято решение N 15- 21/8441 от 30.04.2003 об изменении оспариваемого акта налогового органа от 31.03.2003 N 09-18/3758.
В соответствии с решением Управления МНС РФ по Омской области предприниматель Грицык А.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 766,6 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 457 500 руб., соответственно, также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 338 333,34 руб. и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в рассматриваемый период у предпринимателя Грицык А.И. обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено материалами дела, предпринимателем Грицык А.И. (Исполнитель) с ОАО "Хантымансийсклес" (Заказчик) заключен договор от 24.09.2003 N 133/01-д, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется приобрести арочные здания согласно спецификации.
Во исполнение договора на счет предпринимателя Грицык А.И. поступило: 1 500 000 руб. - по платежному поручению N 294 от 04.10.2001; 100 000 руб. - по платежному поручению N 506 от 14.12.2001; 400 000 руб. - по платежному поручению N 510 от 14.12.2001.
Предпринимателем Грицык А.И. с разногласиями по акту выездной налоговой проверки было представлено дополнительное соглашение от 21.03.2003 к указанному договору, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Исполнитель обязуется без доверенности, за счет Заказчика, за вознаграждение приобрести арочные здания согласно спецификации. При этом вознаграждение составляет 0,5% от стоимости приобретенной продукции после передачи товара.
Из буквального смысла договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется приобрести арочные здания, при этом Заказчик обязуется принять и оплатить их.
Таким образом, предприниматель за вознаграждение приобретал имущество за счет и по поручению Заказчика на основании договоренности, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.03.2003 к договору от 24.09.2001 N 133/О1-д.
Кассационная инстанция поддерживает мнение суда о том, что вышеназванный договор носит характер договора комиссии, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поэтому основания для квалификации полученных денежных средств в качестве предоплаты по договору купли-продажи, соответственно договора от 24.09.2003 N 133/О1-д - в качестве договора купли-продажи (поставки) у налогового органа отсутствовали.
На основании указанного договора предпринимателем Грицык А.И. у ООО "Межрегион- контракт" приобретены арочные здания, что подтверждается счетом-фактурой, накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 18.02.2003.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2003 в качестве оплаты поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 0,5% от стоимости приобретенной продукции, после передачи товара Заказчику.
На момент выездной налоговой проверки приобретенное арочное здание на балансе предприятия не значилось ввиду поставки не в полном комплекте. Как следует из объяснительной N 693 от 25.03.2003 главного бухгалтера ОАО "Хантымансийсклес", постановка имущества на баланс будет осуществлена после полной поставки оборудования и окончательного расчета.
Арочное здание, приобретенное Грицык А.И. в счет исполнения договора от 24.09.2001 N 133/01-д, в полном комплекте получено 11.05.2004, что подтверждается письмом за подписью генерального директора ОАО "Хантымансийсклес".
Поэтому суд пришел к правильному вывод о том, что по договору от 24.09.2001 N 133/01-д, в 2001 году предпринимателем Грицык А.И. не было получено в качестве вознаграждения какой-либо прибыли.
Таким образом, в октябре, декабре 2001 года у предпринимателя Грицык А.И. отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с полученных на основании договора от 24.09.2001 N 133/01-д денежных средств.
Налоговый орган во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие обязанности по уплате налога, предприниматель Грицык А.И. не может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, следует рассматривать как аванс, полученный в счет предстоящих поставок товаров и подлежащий на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации включению в налоговую базу также отклоняется кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела, 06.08.2001 между предпринимателем Грицык А.И.(Заемщик) и ОАО "Завод сборного железобетона N 3" (Заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 30 000 руб.
Денежные средства в размере 30 000 руб. поступили на счет Грицык А.И. от ООО "Строительная компания СМТ-5", что подтверждается платежным поручением N 673 от 15.08.2001.
В графе "назначение платежа" указано: "за ж/бетонные изделия по счету-фактуре от 13.08.2001, в том числе налог на добавленную стоимость 5 000 руб.", однако в ходе проверки означенная счет-фак
