Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7493/2004(5656-А03-27) При определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7493/2004(5656-А03-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Вершинина Юрия Михайловича 19 880 рублей 58 копеек, в том числе 16 160 рублей 67 копеек - задолженность по единому социальному налогу, 487 рублей 78 копеек - пени, 3 232 рубля 13 копеек - налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Вершинина Ю.С. в доход соответствующих бюджетов 766 рублей 23 копейки, в том числе 622 рубля 85 копеек - единый социальный налог, пени в размере 18 рублей 81 копейки, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 124 рублей 57 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в 2002 году в качестве предоплаты (аванса) валютные средства в счет предстоящих поставок лесопродукции, обоснованно не были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу для определения налога на доходы за 2002 год, поскольку поступление предоплаты (авансовых платежей) до момента реализации предпринимателем лесопродукции не влечет возникновения у него объекта обложения налогом на доходы.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение - заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Инспекции, суд не учел то обстоятельство, что согласно статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется, как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а так же связанных с этой деятельностью иных доходов.

Отзыв на кассационную жалобу Вершининым Ю.С. не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 вынесено решение N РП-695-13 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Вершинина Ю.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 15.10.2002 по 01.01.2003. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации 03.10.2003 инспекцией выдано требование о представлении документов, необходимых для проверки. Требованием установлен пятидневный срок для их представления. Данное требование получено предпринимателем 19.08.2003.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N РА-695-13 от 08.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. За неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 232 рубля 13 копеек.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога 16 160 рублей 67 копеек, пени по нему, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 487 рублей. 78 копейки за период с 16.07.2003 по 08.09.2003.

Неуплата сумм налога пени и штрафа в установленный требованием срок послужила основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждения инспекции о том, что вся полученная предпринимателем валютная выручка по экспортному контракту является его доходом (выручкой) независимо от осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что валютная выручка в рублевом эквиваленте в сумме 365 529 рублей 78 копеек поступила на счет предпринимателя в 2002 году. Пиломатериал был отгружен только на сумму 222 205 рублей. Данная сумма была учтена предпринимателем как доход, полученный в 2002 году в представленной декларации.

Сумма 143 324 рублей 78 копеек правомерно учтена предпринимателем как авансовый платеж под предполагаемую в 2003 году поставку товара, без осуществления которой авансовый платеж нельзя считать полученным доходом, подлежащим налогообложению. Дополнительное соглашение от 30.01.2003, представленное предпринимателем к Договору поставки от 22.11.2002 так же свидетельствует о том, что стороны считают сумму 4 482.6 долларов США авансовым платежом под предстоящие поставки в 2003-2004 годах.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции арбитражного суда правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-213 0/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.