Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7519/2004(5682-А03-22) Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому требования заявителя о включении взысканной с должника решением арбитражного суда суммы процентов, обеспеченной залогом имущества должника, в привилегированную очередь кредиторов, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7519/2004(5682-А03-22)
(извлечение)

Арбитражным судом Алтайского края 06.04.2004 в отношении СПК "Осколковский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ю.А. Родионов. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано 17.04.2004 в Российской газете.

До истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ) 30 - дневного срока в арбитражный суд обратился предприниматель А.А. Душкин с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в привилегированную очередь кредиторов 217 051 руб. 59 коп. процентов - суммы, обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование требований заявитель ссылался на решения Арбитражного суда Алтайского края по делам N N А03-12424/02-19, А03-12425/02-19, А03-13170/03-8, А03-13169/03-8, не исполненные должником в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2004 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов СПК "Осколковский" в размере 217 051 руб. 59 коп. процентов в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.08.2004 определение оставлено без изменения.

Предприниматель А.А. Душкин обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которым судом не дана должная оценка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 названного Закона кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, доказывающие обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, между СПК "Осколковский" (поставщик) и предпринимателем А.А. Душкиным (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2001 N 2, по условиям которого поставщик обязался в срок до 15.10.2001 передать покупателю зерно пшеницы 3-го класса на сумму 300 000 руб., а последний обязался принять товар и произвести его оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2002 по делу N А03-12425/02-19 с СПК "Осколковский" в пользу предпринимателя А.А. Душкина взыскано 300 000 руб. основного долга и 107 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2003 по делу N А03-13170/03-8 взысканы дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2002 по 01.12.2002.

Судебные акты остались неисполненными в части взыскания 217 051 руб. 59 коп. процентов. Полагая, что неуплата процентов является денежным обязательством должника, обеспеченным договором залога, предприниматель обратился с настоящим заявлением об установлении требований к СПК "Осколковский", в отношении которого судом введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении требования Душкина А.А. о включении 217 051 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Осколковский" суд первой инстанции установил, что требования заявителя подтверждаются судебными актами, материалами исполнительного производства и признаются должником в полном объеме.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключенному между предпринимателем А.А. Душкиным и СПК "Осколковский" договору залога от 27.06.2002, суд первой инстанции на основании положений статей 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о его ничтожности, поскольку залогом можно обеспечить только то обязательство, срок исполнения которого еще не наступил.

В данном случае договор залога был подписан сторонами в обеспечение обязательства по договору поставки от 17.04.2001 N 2, срок исполнения по которому истек 15.10.2001 (пункт 4 договора залога).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому требования заявителя о включении взысканной с должника решением арбитражного суда суммы процентов, обеспеченной залогом имущества должника, в привилегированную очередь кредиторов, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

Вместе с тем, неуплата 217 051 руб. 59 коп. процентов на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда правомерно оценена судом как требования к должнику, подпадающие под признаки требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 137 Федерального закона банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и включена в реестр требований кредиторов СПК "Осколковский" в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительное соглашение от 10.10.2001 к договору поставки от 17.04.2001 N 2, которым продлен срок исполнения обязательств до 15.10.2002, поскольку судом апелляционной инстанций данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 01.06.2004 и постановления от 03.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2050/04-Б-тр7715 не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя А.А. Душкина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 01.06.2004 и постановление от 03.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2050/04-Б-тр7715 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Душкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.