Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7734/2004(5817-А70-28) Судом обоснованно в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой изменил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7734/2004(5817-А70-28)
(извлечение)

ООО "Супер-Гипс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" о взыскании 400 000 рублей долга по договору подряда от 02.02.2002 N 1/21-02, 225 778 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2004 требования истца удовлетворены частично, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее качество работы, об оплате которой заявлен настоящий иск. С ответчика в пользу истца взыскано 297 263 рубля 95 копеек задолженности, в том числе 169 494 рубля основного долга, 127 769 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С ООО "Супер-Гипс" в пользу ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 530 рублей 74 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.08.2004 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 169 494 рубля основного долга, 10 797 рублей 04 копейки процентов, в остальной части иска отказано. В части распределения судебных расходов между сторонами решение оставлено без изменения.

С состоявшимися решением и постановлением не согласен истец - ООО "Супер-Гипс", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что арбитражным судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "Супер-Гипс" полагает, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Супер-Гипс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Супер-Гипс" (подрядчик, истец) и ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда от 02.02.2002 N 1/21-02 на отделочные работы на объекте по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 46/2 с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2002 N 1, от 30.05.2002 N 2, от 31.07.2002 N 3, от 05.08.2002 N 4.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик своими силами и из своих материалов за счет средств заказчика в установленные сроки выполнит по заданию заказчика, а заказчик - примет и оплатит на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс работ по выполнению отделочных работ на строящемся объекте на основании ведомости отделочных работ и сметы, утвержденной заказчиком в рамках корректировки рабочего проекта торгово-развлекательного центра, выполняемой ЗАО "Региональный архитектурный центр".

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала производства работ - 02.02.2002 и их окончания - 25.12.2002.

На основании пунктов 2.1, 4.1 - 4 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2002 N 4) договора ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить истцу установленную договором цену в размере 26 827 436 рублей 40 копеек, в том числе НДС 4 438 810 рублей 00 копеек, в течение 15 рабочих дней, начиная с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принимал выполненные истцом работы поэтапно, приемка завершилась 25.12.2002, фактическая стоимость принятых работ составила 26 632 861 рубль 20 копеек.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором по поводу недостатков выполненной работы суд определением от 17.09.2003 назначил экспертизу, определением от 14.01.2004 назначил дополнительную экспертизу.

Результаты проведенных экспертиз судом приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в соответствии с законом принял результаты экспертиз и на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерными требования ответчика об уменьшении установленной за работу цены с учетом некачественно выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой изменил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Супер-Гипс", указанные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные, так как им дана надлежащая правовая оценка апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4589/10-2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Супер-Гипс" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4589/10-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Супер-Гипс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.