Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. N Ф04-7406/2004(5551-А03-13) "При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать бухгалтерские документы ООО "Мыловаренный завод" и по встречным операциям документы ООО "КЭЛИС" и выяснить, передавались ли реально заимодавцем денежные средства по договору займа. С учетом всех обстоятельств дела определить, имелись ли у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф04-7406/2004(5551-А03-13)
(извлечение)

ОАО "Алтайводпроект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЕЛИС", г.Барнаул и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мыловаренный завод" о признании недействительным договора займа от 25.06.2001, заключенного ответчиками.

В обоснование иска истец ссылается на заключение сторонами мнимой сделки, являющейся недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договор займа сторонами заключен, денежные средства по договору заимодавцем передавались, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2002, оформленной заемщиком. Таким образом, действия ответчиков направлены на установление гражданских прав и обязанностей по договору займа.

ОАО "Алтайводпроект" не согласно с вынесенными судебными актами.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела.

Денежная сумма, переданная обществу "Мыловаренный завод" оформлена дважды - в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале и в качестве заемных средств по мнимому договору займа.

Суд не оценивал имеющиеся бухгалтерские документы применительно к Порядку ведения кассовых операций.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется договор займа от 25.06.2001, согласно которому ООО "КЭЛИС" предоставляет ООО "Мыловаренный завод" заем в размере 77 000 рублей. В деле также имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2001, из которой следует, что заемщиком принято от ООО "КЭЛИС" 77 000 рублей по договору займа.

Оспаривая договор займа, истец утверждает, что по данному договору денежные средства не передавались, договор заключен для вида, без цели создать правовые последствия.

ООО "КЭЛИС" действительно производило оплату заводу суммы 78 893 рубля.

Однако данная сумма, по его мнению, была оплачена на основании дополнительного соглашения от 26.06.2001 к договору купли-продажи доли общества "Мыловаренный завод" от 15.06.2001, заключенного между ОАО "Алтайводпроект" (продавец) и ООО "КЭЛИС" (покупатель). По условиям соглашения ООО "КЭЛИС" в счет приобретаемой доли общества обязалось произвести оплату долгов завода перед третьими лицами в размере 76 839 рублей.

Истец утверждает, что ответчиков представляло одно лицо - директор Фомин Ю.В., который воспользовался сложившейся ситуацией, подписал мнимый договор и выписал приходный кассовый ордер.

Кассационная инстанция считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела при рассмотрении спора, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Учитывая приведенные истцом доводы, ссылка суда на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2001, как на основание для отказа в иске, является недостаточной.

Для выяснения вопроса о том, на основании какого договора обществом "КЭЛИС" передавались денежные средства, суду необходимо было исследовать бухгалтерские документы ответчиков.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993, прием и выдача наличных денег на предприятиях производится по приходным (расходным) кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это. Ордера регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Все поступления и выдача наличных денег учитываются в кассовой4 книге.

Проведенные операции отражаются в бухгалтерском балансе.

Для полноты исследования доказательств суду следовало учесть изложенное, проверить соответствующие документы и дать оценку доводам истца.

Так, заявитель жалобы указывает, что в бухгалтерском балансе ООО "КЭЛИС" заемная операция (77 000 рублей) не отражена.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать бухгалтерские документы ООО "Мыловаренный завод" и по встречным операциям документы ООО "КЭЛИС" и выяснить, передавались ли реально заимодавцем денежные средства по договору займа. С учетом всех обстоятельств дела определить, имелись ли у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 по делу N А03-622/04-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.