Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7585/2004(5627-А75-34) Суд пришел к выводу, что при определении облагаемого оборота и доначислении налога на добавленную стоимость, налоговым органом были включены все поступившие от заказчиков на расчетный счет ЗАО суммы (без включения НДС) за исключением только суммы агентского вознаграждения, что является нарушением налогового законодательства, поскольку приводит к двойному обложению налогом на добавленную стоимость одной и той же суммы, полученной от заказчика за оказанные транспортные услуги: одни раз у принципала - юридического лица и повторно - у ЗАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7585/2004(5627-А75-34)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевое автотранспортное предприятие N 1" (далее - ЗАО "МАТП N 1") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 393 936 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на 117 587 296 руб.

ЗАО "МАТП N 1" предъявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2003 N 125/02 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.12.2003 без изменения, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "МАТП N 1" в соответствующие бюджеты взысканы налоговые санкции в сумме 3 393 936 руб. В удовлетворении встречного заявления ЗАО "МАТП N 1" отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.04.2004 решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать у сторон дополнительные доказательства и установить, каким образом отражались в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, полученные от "Заказчиков", и каким образом ЗАО "МАТП N 1" распоряжалось данными денежными средствами.

При новом рассмотрении ЗАО "МАТП N 1" до принятия судебного акта по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску и просит признать недействительным решение налогового органа от 13.05.2003 N 125/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 517 459 руб., пени в сумме 20 356 731,69 руб. и взыскания санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 393 936 руб. В части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. решение не оспаривается (л.д.56, т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.07.2004 в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАТП N 1" налоговых санкций в сумме 3 393 936 руб. отказано. Встречное требование удовлетворено: суд признал несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение налогового органа от 13.05.2003 N 125/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 517 459 руб., исчисления пени в размере 20 356 731,69 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 393 936 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2004. при этом указывает, что ЗАО "МАТП N 1" в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", поскольку Предприниматели (Принципалы) не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в счетах-фактурах, выставленных в адрес "Заказчиков", указывало всю стоимость транспортных услуг с выделением налога на добавленную стоимость (20%) отдельной строкой, сумма агентского вознаграждения не выделялась.

В нарушение статьи 279 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ЗАО "МАТП N 1" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "МАТП N 1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налог на имущество предприятий, местных налогов и сборов, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 117 587 296 руб. и отсутствие ведения книги продаж в 2001 в течение более одного налогового периода, о чем составлен акт проверки от 03.04.2003 N 125/02.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, руководителем налоговой инспекции было вынесено решение от 13.05.2003 N 125/02 о привлечении ЗАО "МАТП N 1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 393 936 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 13.05.2003 N 413 об уплате налоговых санкций со сроком оплаты до 30.05.2003, которое ЗАО "МАТП N 1" в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

ЗАО "МАТП N 1" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2003 N 125/02, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по привлечению ЗАО "МАТП N 1" к налоговой ответственности и доначисление ему налога на добавленную стоимость и пеней за ее неуплату являются неправомерными.

Как установлено судом, ЗАО "МАТП N 1" в 1999 и 2000 годах заключало агентские договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с агентскими договорами ЗАО "МАТП N 1" как агент брало на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципалов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридические и иные действия: ЗАО "МАТП N 1" за счет принципалов, но от своего имени заключало договоры по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которыми обеспечивало транспортными средствами, принадлежащими принципалам, предприятия всех форм собственности (заказчиков).

Согласно агентским договорам ЗАО "МАТП N 1" само определяло размер оплаты за оказание принципалами транспортных услуг и получало оплату за оказанные принципалами транспортные услуги на свой расчетный счет, после чего производило расчеты с самими принципалами.

На оплату оказанных принципалами транспортных услуг ЗАО "МАТП N 1" в адрес заказчиков направляло счета-фактуры, в которых указывало всю стоимость транспортных услуг с выделением суммы налога на добавленную стоимость, но без выделения суммы агентского вознаграждения (л.д.99-102, т.2).

После получения от заказчиков оплаты стоимости транспортных услуг по предъявленным счетам-фактурам ЗАО "МАТП N 1" перечисляло принципалам (юридическим лицам и предпринимателям) суммы оплаты стоимости оказанных ими транспортных услуг с включением в них налога на добавленную стоимость за исключением суммы, составляющей размер агентского вознаграждения. При этом счета-фактуры в адрес ЗАО "МАТП N 1" принципалами - индивидуальными предпринимателями не выставлялись.

Судом также установлено, что налог на добавленную стоимость, полученный ЗАО "МАТП N 1" от заказчиков в порядке оплаты транспортных услуг по счетам фактурам, исчислялся и перечислялся им в бюджет с сумм агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" (с изменениями от 25.11.2003) агентские договоры по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемые агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала всего полученного агентом по этим сделкам, за исключением вознаграждения, предусмотренного договором. Агенту не может поручаться исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений принципала, регулируемых налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, и, удовлетворяя встречное заявление, суд, принимая во внимание названные нормы права, принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, судом сделан правомерный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЗАО "МАТП N 1" налога на добавленную стоимость в сумме 23 517 459 руб., исчисления пени в сумме 20 356 731,69 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 3 393 936 руб.

Так судом установлено, что ЗАО "МАТП N 1" не оказывало заказчикам транспортных услуг, не относило расходы по данным услугам на издержки производства и обращения.

Фактически услуги оказывались принципалами (юридическими лицами и гражданами предпринимателями), следовательно, оборот по реализации транспортных услуг должен был возникнуть у принципалов. Далее суд отмечает, что поскольку ЗАО "МАТП N 1" перечисляло принципалам всю сумму, полученную от заказчиков, включая налог на добавленную стоимость, за исключением агентского вознаграждения, он не мог быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" запрещает агенту исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений принципала, регулируемых налоговым законодательством, то, как правильно отметил суд, действия ЗАО "МАТП N 1" по перечислению сумм налога на добавленную стоимость субъектам предпринимательской деятельности, не являющимся плательщиками данного налога, не являются основанием для привлечения ЗАО "МАТП N 1" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и возложения на последнего обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм, полученным принципалами за оказанные ими транспортные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "МАТП N 1" налог на добавленную стоимость исчислял с суммы агентского вознаграждения. Данные его действия соответствуют пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Проверкой установлено, что ЗАО "МАТП N 1" заключало агентские договоры не только с индивидуальными предпринимателями, но и с юридическими лицами (пункт 1.8 Акта проверки). Материалами дела подтверждается, что сумма налога на добавленную стоимость, полученная ЗАО "МАТП N 1" от заказчиков в счет оплаты транспортных услуг, перечислялась помимо индивидуальных предпринимателей, также принципалам юридическим лицам, согласно выставленным ими счетам фактурам.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе акт проверки, реестр платежных поручений за 1999 и 2000, суд пришел к выводу, что при определении облагаемого оборота и доначислении налога на добавленную стоимость, налоговым органом были включены все поступившие от заказчиков на расчетный счет ЗАО "МАТП N 1" суммы (без включения налога на добавленную стоимость) за исключением только суммы агентского вознаграждения, что является нарушением налогового законодательства, поскольку приводит к двойному обложению налогом на добавленную стоимость одной и той же суммы, полученной от заказчика за оказанные транспортные услуги: одни раз у принципала - юридического лица и повторно - у ЗАО "МАТП N 1". Налоговый орган во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.2004 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2335-А/03-2997-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.