Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2004 г. N Ф04-7424/2004(5319-А03-30) "В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, общество направило ответчику претензию, в ответ на которую тот сообщил, что обязательство исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2004 г. N Ф04-7424/2004(5319-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тай-Ян-Дао" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Найдену Алексею Федоровичу с иском о взыскании 1 409 636,2 руб., из них 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 283 636,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и 125 999,99 руб. убытков.

Заявленные требования обосновываются тем, что согласно договору с ООО "Сайды" на поставку 20 тонн мяса перечислил предпринимателю Найдену А. Ф. 1 000 000 руб. по письму ООО "Сайды" от 15.09.2002; поскольку поставка товара не была произведена в установленный срок, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Решением от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Суд исходил из того, что основанием для получения ответчиком денежных средств явился договор поставки, заключенный с ООО "Сайды"; поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя (должника) возложить исполнение обязательства на третье лицо, то ООО "Сайды", воспользовавшись этим правом, уведомило истца письмом от 15.09.2001 об исполнении обязательства истцом вместо него; ответчик принял исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. При таких обстоятельствах предприниматель Найден А. Ф. не может считаться обогатившимся за счет истца; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Тай-Ян-Дао", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку товарной накладной на отпуск (получение) автомобиля "Мерседес-Бенц" в материалах дела не имеется, соглашения между истцом и ответчиком по поводу передачи автомобиля не было, и истец не получал автомобиль, следовательно, сумма истцу ответчиком не возвращена; ответчик приобрел за счет истца имущество в размере 1 000 000 рублей, что доказывается отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Найден А.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Сайды" 15.09.2001 заключен договор поставки. По указанному договору ООО "Сайды" обязалось поставить истцу 20 тонн мяса говядины на общую сумму 1 000 000 рублей.

Письмом от 15.09.2002 ООО "Сайды" предложило истцу перечислить 1 000 000 руб. предпринимателю Найдену А. Ф., с которым ООО "Сайды" 17.09.2003 заключило договор на поставку в его адрес мяса говядины в количестве 20 тонн по цене 50 руб. за килограмм с условием предварительной оплаты товара.

ООО "Тай-Ян-Дао" согласно письму ООО "Сайды" от 15.09.2001 перечислило предпринимателю Найдену А. Ф. 1 000 000 руб. платежным поручением N 00006 от 17.09.2001.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, ООО "Тай-Ян-Дао" направило ответчику претензию, в ответ на которую тот сообщил, что обязательство исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры N 10947 и N 10948 от 21.12.2001.

Не согласившись с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке истцу товара, ООО "Тай-Ян-Дао" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду доказательства.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае имело место предусмотренное статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства третьему лицу. ООО "Сайды" письмом от 15.09.2002 предложило истцу перечислить 1 000 000 рублей предпринимателю Найдену А. Ф. Основанием для получения последним денежных средств явился договор поставки от 15.09.2003, заключенный между истцом и ООО "Сайды". Следовательно, судом сделан правильный вывод, что Найден А. Ф. не является лицом, без законных оснований обогатившимся за счет истца.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков нет, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из материалов дела следует, что никаких обязательств ответчик перед истцом не имел.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда относительно имеющихся доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

решение от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.