Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. N Ф04-7532/2004(5708-А03-9) Поскольку факт не внесения предпринимателем арендных платежей в течении продолжительного времени подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем, арбитражный суд обоснованно расторгнул договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф04-7532/2004(5708-А03-9)
(извлечение)

Администрация города Камень-на-Оби (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Никулину Сергею Аркадьевичу о взыскании 99 885 рублей 90 копеек долга по арендной плате с учетом налога на добавленную стоимость и досрочном расторжении договора аренды от 26.05.1998.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды от 26.05.1998 и обоснованы ссылкой на статьи 125 (пункт 2), 180, 309, 310, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства Администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила сумму долга до 118 114 рублей 59 копеек.

Решением от 08.09.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскав 118 114 рублей 59 копеек долга и расторгнув договор аренды от 26.05.1998. При этом суд отказал в части взыскания суммы НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.07.2004 отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, придя к выводу, что требуемая сумма арендной платы учтена при расчете стоимости капитального ремонта, взысканной с Администрации решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2003 по делу N А03-5573/03-27.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. По мнению # права апелляционная инстанция приняла в качестве доказательств документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Администрация считает, что отсутствуют правовые основания для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, поскольку пункт 4 договора аренды, допускающий возможность такого зачета, признан судебными актами арбитражного суда недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступил от предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поэтому спор согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела видно, что 26.05.1998 между товариществом с ограниченной ответственностью "Швейник" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Швейник", далее - ООО "Швейник") и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения. Согласно условиям данного договора аренды предпринимателю передано в пользование земельный участок площадью 2 230 кв. метров и помещение цеха массового пошива площадью 517,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, улица Первомайская, 13.

Срок действия договора аренды стороны установили в 10 лет.

В результате продажи спорного помещения по договору купли-продажи от 20.09.2001, арендодателем по договору аренды от 26.05.1998 стало муниципальное образование "Город Камень-на-Оби".

Письмом от 20.03.2003 N 227/02-15 Администрация предложила предпринимателю в срок до 15.04.2003 произвести оплату арендных платежей за 2002 год.

Не получив в указанный срок арендные платежи, Администрация 29.04.2003 за N 434/02-15 направила предпринимателю требование о досрочном расторжении договора аренды, приложив для подписания соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку предприниматель не уплатил за аренду и оставил без ответа требование о досрочном расторжении договора аренды, Администрация обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за минусом НДС и расторжении договора. При этом первая инстанция, ссылаясь на статью 31 Налогового кодекса, отказала во взыскании суммы НДС, мотивируя отсутствием у Администрации права на взыскание НДС в свою пользу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующими законодательству.

В соответствии с пунктами 3, 6 договора аренды предприниматель обязался ежеквартально вносить арендные платежи.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных # обязательства и одностороннее # случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель не представил документального подтверждения отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Поскольку факт не внесения предпринимателем арендных платежей в течении продолжительного времени подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции об отмене решения о взыскании арендной платы недостаточно обоснованными.

Так, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, апелляционная инстанция сослалась на то обстоятельство, что арендная плата зачтена при взыскании стоимости капитального ремонта с Администрации согласно решению от 27.06.2003 по делу N А03-5573/03-27, вступившего в законную силу. При этом апелляционная инстанция указала, что предпринимателем исключена из стоимости капитального ремонта сумма арендной платы за период с 01.02.1999 по 01.04.2003 из расчета 8 813 рублей 37 копеек в месяц, то есть сумма зачета арендной платы превышает предъявленную сумму задолженности по арендной плате.

Однако из содержания принятых по делу N А03-5573/03-27 судебных актов не видно, какая сумма арендной платы исключена предпринимателем из расчета стоимости капитального ремонта.

В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о зачете арендной платы за период с 01.02.1999 по 01.04.2003 в размере 8 813 рублей 37 копеек за месяц.

Кроме этого, постановлением от 21.09.2004 ФАС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты по делу N А03-5573/03-27 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассматривая повторно материалы дела, апелляционная инстанция оставила без внимания и оценки вопрос относительно расторжения договора аренды.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 850 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме этого, в связи с отменой постановления апелляционной инстанции, с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Оставить в силе принятое по этому делу решение от 08.09.2003.

Взыскать с предпринимателя Никулина Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.