Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. N Ф04-7479/2004(5544-А03-12) Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф04-7479/2004(5544-А03-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тогульское" (далее - ЗАО "Тогульское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Целинного ОСБ N 7118 (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.02 N 124/4/А к договору о залоге от 04.04.02 N 124/4.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен предприниматель Пантюхов В. Д.

Решением суда от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 06.07.04, в иске отказано.

При отказе в иске, суд, сославшись на нормы статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что поскольку договор о залоге не содержит условия о сроке исполнения основного обязательства по возврату кредита, вследствие чего является незаключенным, то оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге не имеется.

Обжалуя принятые судебные акты, банк просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в то же время не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, судом не учтено, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав основных обязательств по кредитному договору. В связи с этим срок уплаты процентов за пользование кредитом одновременно является сроком исполнения займа. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в договоре о залоге условия о сроке исполнения основного обязательства. Кроме того, на основании требований статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был рассматривать кредитный договор и договор залога как единое целое.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тогульское", указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между банком (кредитор) и предпринимателем Пантюховым В.Д. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.04.02 N 02-124.

Согласно названному договору кредитор передает заемщику кредит в сумме 4500000 рублей сроком до 11.12.02 под 26% годовых для закупа горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, семян.

04 апреля 2002 года банк заключил с ЗАО "Тогульское" как с залогодателем договор о залоге от 04.04.02 N 124/4, в котором залогодатель в обеспечение обязательств по вышеупомянутому кредитному договору обязался передать банку самоходные машины.

При этом в пункте 1.2 договора стороны оговорили, что залогом обеспечивается обязательство по кредитному договору: по основному долгу в сумме 4500000 рублей; по уплате процентов в размере 26% ежемесячно до 27 числа и 11.12.02.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение от 11.12.02 N 124/4/А к договору о залоге, в котором указали срок погашения основного долга по кредитному договору и срок уплаты процентов в размере 23% - 01 апреля 2003 года.

Полагая, что дополнительное соглашение противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд ошибочно посчитал, что договор о залоге от 04.04.02 N 124/4 не содержит условия о сроке исполнения обязательства по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статья 432 Кодекса).

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе получать с заемщика проценты за пользование кредитом.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 N 13/14, следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Следовательно, проценты за пользование кредитом в законодательном порядке приравнены к основному долгу. Поэтому определенный в пункте 1.2 договора о залоге срок уплаты процентов за пользование кредитом, по существу, является сроком оплаты самого кредита.

Договор о залоге заключается в письменной форме. По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

С учетом того, что кредитный договор (пункт 5.1) и договор о залоге (пункт 1.2) имеют взаимные отсылки, можно сделать вывод об установлении сторонами всех условий договора о залоге в двух документах.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.01.02 N 67 (пункт 4).

Кроме того, наличие в дополнительном соглашении условий о сроке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исключают возможность признания договора залога незаключенным.

Таким образом, вывод суда о том, что договор о залоге является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.04.04 и постановление от 06.07.04 по делу N А03-11155/03-19 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.