Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. N Ф04-7417/2004(5606-А03-11) Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, арбитражный суд исходил из того, что на основании кредитного договора между сторонами сложились кредитные правоотношения. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов, предоставлении информации по целевому использованию средств в соответствии с условиями договора со стороны ответчика не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф04-7417/2004(5606-А03-11)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Змеигородского отделения N 2313 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитенко А. С. о расторжении кредитного договора от 18.07.2003 N 13.01-03/063 и взыскании 729 647 руб. задолженности, процентов и штрафа способом обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 18.07.2003 N 13.01-03/063-13. Правовым обоснованием требований истец указал положения статей 450,452, 253, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке истец увеличил размер требования за счет возрастания периода начисления процентов и санкции. Решением от 30.04.2004 иск удовлетворен частично, суд расторг кредитный договор от 18.07.2003 N 13.01-03/063, взыскал с ответчика 640 000 руб. задолженности по кредиту, 45 782, 79 руб. процентов за пользование кредитом и 12 000 руб. договорной неустойки способом обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части в иске отказал. Судебные решения мотивировал нецелевым использованием кредита, обязанностью произвести возврат денежных средств и правом Банка на основании пунктов 4.3, 4.7 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор. Размер санкции суд уменьшил, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании договорной санкции в заявленной сумме. Полагает, что суд неправильно применил статьи 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательным снизил размер договорной санкции.

Материалами дела подтверждаются, что между сторонами заключен кредитный договор от 18.07.2003 N 13.01-03/063, по условиям указанного договора Змеигородское отделение N 2313 Сберегательного банка РФ, обязалось предоставить и предоставило индивидуальному предпринимателю Никитенко А. С. кредит в сумме 800 000 руб. для пополнения оборотных средств под 23 % годовых. Погашение кредита должно производиться по графику, согласованному в приложении N 1 к договору. За несвоевременное погашение кредита согласовано применение ответственности в виде удвоенной процентной ставки по договору. Исполнение сделки обеспечено также договором залога транспортных средств от 18.07.2003 N 13.01-03/063-13.

Ответчиком график погашения кредита и уплаты процентов по нему не соблюдался, а также не предоставлялись доказательства целевого использования денежных средств, что явилось поводом для обращения банка с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка, арбитражный суд исходил из того, что на основании кредитного договора между сторонами сложились кредитные правоотношения. Обязательства по пагашению кредита, уплате процентов, предоставлении информации по целевому использованию средств в соответствии с условиями договора со стороны ответчика не исполнены.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Алтайского, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм процессуального права и норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя упомянутую норму права, суд исходил из компенсационного характера санкции, учел соразмерность санкции последствиям нарушения обязательства. Суд не лишен возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление от 27.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/04-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.