Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7596/2004(5678-А75-5) Удержание ответчиком денежных средств, необоснованно полученных от истца в результате зачета, является неправомерным, а денежные средства подлежащими возвращению на основании статьи 1102 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7596/2004(5678-А75-5)
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сургутнефтегаз" 822 490 рублей 40 копеек долга, образовавшегося в виде разницы между оплаченной истцом и поставленной ответчиком продукции по контракту N 162/99-1-029 от 02.07.99 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов.

ОАО "Сургутнефтегаз" предъявило встречный иск о признании за ним права на возмещение расходов, связанных с исполнением контракта в сумме 822 490 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2004 с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 101 236 рублей 78 копеек долга. В иске о взыскании 721 253 рублей 62 копеек Министерству обороны Российской Федерации отказано. Встречный иск ОАО "Сургутнефтегаз" оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 721 253 рублей 62 копеек в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Заявитель считает, что исковое заявление было предъявлено в пределах срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что произведенная частичная оплата задолженности не свидетельствует о признании ответчиком исковой суммы противоречит пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 721 253 рублей 62 копеек и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" доводы заявителя жалобы полагает несостоятельными и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ОАО "Сургутнефтегаз" указывает, что истцу стало известно о начислении и отнесении на него суммы сборов, взимаемых железной дорогой с грузоотправителя, с начала поставок нефтепродуктов, то есть с 1999 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили решение и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-1056-Г/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании с ответчика 822 490 рублей 40 копеек долга, образовавшегося в виде разницы между оплаченной истцом и поставленной ответчиком продукции по контракту N 162/99-1-029 от 02.07.99 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении спора установил, что истец произвел предварительную оплату за нефтепродукты на сумму 1 429 528 500 рублей. Ответчик осуществил поставку нефтепродуктов на сумму 1 426 546 214 рублей 67 копеек.

Кроме того, ответчик платежными поручениями N 964 от 14.02.02 и N 622 от 24.08.01 возвратил истцу 2 159 794 рубля.

Исковая сумма 822 490 рублей 40 копеек представляет собой разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически поставленных ответчиком нефтепродуктов и складывается из отнесенных на истца дополнительных сборов, уплаченных железной дороге при перевозке нефтепродуктов. Оплата указанных сборов производилась грузоотправителем, ООО "Киришинефтеоргсинтез", непосредственно железной дороге, а затем оплаченная сумма предъявлялась продавцу - ОАО "Сургутнефтегаз", который после оплаты относил их на покупателя - Министерство обороны Российской Федерации.

Указанные дополнительные сборы были отнесены ответчиком на истца за период с июля 1999 года по май 2001 года, что подтверждается расчетом ответчика, то есть ответчик в одностороннем порядке произвел зачет требований на указанную сумму.

Судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд установил также, что обязанность покупателя по возмещению уплаченных железной дороге дополнительных сборов, в том числе сборов в связи с несвоевременным представлением покупателем заявки на отгрузку продукции, контрактом не предусматривалась, в связи с чем у покупателя согласно договору не возникло обязательств по оплате указанных расходов, и ответчик был не вправе относить в одностороннем порядке понесенные расходы на покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств, необоснованно полученных от истца в результате зачета, является неправомерным, а денежные средства подлежащими возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении первоначального иска суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика с учетом того, что исковое заявление предъявлено истцом согласно почтовому штемпелю 12.01.04, и взыскал денежные средства, удержанные за период с 01 января 2001 года по май 2001 года включительно на сумму 101 236 рублей 78 копеек согласно расчету ответчика, который подтвержден представленными документами и принят судом.

Требования о взыскании 721 253 рублей 62 копеек, удержанных с истца за период с июля 1999 года по декабрь 2000 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд признал не подлежащими удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что заявление ОАО "Сургутнефтегаз" следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.4. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением контракта. Указанное условие ответчиком при предъявлении встречного искового заявления не соблюдено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении сроков исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что истец знал о нарушенном его праве еще до направления писем с требованием возвратить спорную сумму.

Ссылка заявителя на акт сверки также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не подтверждает признание ответчиком спорной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом пропущенного срока исковой давности.

Выводы судов обеих инстанций вытекают из материалов дела и основаны на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана должная оценка судами первой и апелляционной инстанций, фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, поэтому эти доводы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2004 по делу N А75-1056-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2004 по делу N А75-1056-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.