Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7594/2004(5703-А27-5) Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-7594/2004(5703-А27-5)
(извлечение)

Предприниматель Дубинина Наталья Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском о нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219285 от 19.08.2002 с предъявлением требования о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дубинина Наталья Юрьевна просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности исковых требований противоречат материалам дела.

Заявитель считает, что согласно вступившему в законную силу 26.12.2003 решению по делу N А27-7080/2003-3 судом был признан доказанным факт незаконного использования товарного знака по свидетельству N 219285 на упаковке продукции ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" - мороженого "Клепа с абрикосами", которое реализовывал ответчик.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, и просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-693 5/04-1 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему иску - гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Дубинина Наталья Юрьевна (свидетельство 3/10613, выданное Московской регистрационной палатой - приложение N 1) является владельцем словесного товарного знака "КЛЕПА" по свидетельству N 219285, действующему с 20.09.2000 в отношении целого ряда товаров и услуг.

К исковому заявлению Дубининой Н.Ю. приложено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) за номером 219285, которое на основании Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" удостоверяет, что Дубинина Н.Ю. является владельцем товарного знака (знака обслуживания) "КЛЕПА".

Истец считает, что все доказательства в дело представлены и полагает, что предприниматель Дубинина Н.Ю. является владельцем знака "КЛЕПА" товара 30 класса МКТУ "мороженое", а также услуг 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация продовольственных товаров".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что из содержания свидетельства N 219285 владельца прав предпринимателя Дубининой Н.Ю. эти обстоятельства не подтверждаются.

Перечень товаров, имеющихся в свидетельстве, не включает в себя обычные продукты питания, в том числе и мороженое. Вкладыш к свидетельству на 3-х листах, как истцом, так и его представителем, не представлен. Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал, что широкоупотребляемое слово - имя "Клепа" - персонажа из телепередачи "АБВГДэйка" - сохраняет значение товарного знака с иными художественными образами, в том числе с образом "Клоуна Клепы" из названной детской передачи "АБВГДэйка", которая вещалась в 70-х годах прошлого столетия.

Авторы указанной телепередачи не привлечены истцом к участию в деле и ходатайство об этом истцом также не заявлено.

Суд первой инстанции признал, что истец не доказал вины ответчика в использовании широкоизвестного образа "Клоуна Клепы" из детской телепередачи Центрального Телевидения Союза ССР "АБВГДэйка".

Также суд посчитал недоказанным факт посягательства ответчика на нарушение исключительного права Дубининой Н.Ю., как на правообладателя товарного знака "КЛЕПА": - не доказал, что ответчику было известно об исключительных правах Дубининой Н.Ю. посредством публичного либо личного обращения к нему; - не доказал, что имеет исключительное право на товарный знак "КЛЕПА", также и в сочетании с художественными образами и с иными словами; - истец не представил доказательств, что любое написание слова "КЛЕПА" на продуктах, товарах, в отношении услуг охватывается исключительным правом Дубининой Н.Ю.

Суд принял во внимание, что на фирменном бланке Дубининой Н.Ю. в адрес ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (исх. N 01/91 от 21.08.2002) это наименование имеет не отечественную стилистику с применением букв латинского алфавита, и совершенно отличается от написания слова "Клепа" на мороженом, которое куплено агентом в городе Кемерово в магазине "Каравай".

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" - об исключительном праве на широкоупотребляемое слово.

Отсутствует также основание для применения статьи 46 упомянутого Закона о привлечении к имущественной ответственности ответчика ООО "ТД "Каравай".

Рассмотрев представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда об отказе в иске основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, а также на правомерном применении норм материального права, регулирующих ответственность за незаконное использование товарного знака.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004 по делу N А27-6935/04-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дубининой Н.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004 по делу N А27-6935/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дубининой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.