Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. N Ф04-7458/2004(5612-А45-30) "В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф04-7458/2004(5612-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтотехСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Монарх" (далее - ООО ЧОП "Монарх") о взыскании 173 215 рублей реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению охраны офиса ООО "АвтотехСтандарт" по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 2.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2003 на оказание услуг по охране объекта.

Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 060 рублей, в остальной части иска отказано.

В обоснование решения суд, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, требование истца о возмещении убытков правомерно; факт хищения и повреждения имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой о причинении ущерба; размер ущерба подтверждается справкой о причиненном ущербе, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Монарх", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств; размер причиненного ущерба в соответствии с п. 3.2 договора определяется на основании текущих накладных документов в присутствии представителей заинтересованных сторон, акта с участием представителя ответчика не составлялось; ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, что кража имущества произошла в результате взлома, на пластиковом окне отсутствуют следы взлома, была повреждена лишь решетка ограждения, возникает предположение, что окно не было закрыто, что позволяет говорить о небрежности работников истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе принятые по делу судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2003 на оказание услуг по охране объекта.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик (ОАО "АвтотехСтандарт") поручает, а Охрана (ООО ЧОП "Монарх") принимает на себя обязанности по круглосуточной охране офиса, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 2.

В ночь с 10 на 11 декабря 2003 года в офисе истца была совершена кража принадлежащего ему имущества на сумму 173 215 рублей.

Не получив возмещение ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО ЧОП "Монарх" несет материальную ответственность перед собственником за реальный ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, нанесенный кражами, совершенными посредством взлома запоров на охраняемых объектах.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку ответчик принял объект для охраны, и кража произошла, когда объект охранялся ответчиком, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП "Монарх" своих обязательств по охране объекта обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих инстанций о том, что причиненный ущерб является следствием нарушений со стороны нарушений ответчиком обязательств по охране объекта.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности причинения ущерба и его размера, ссылаясь на договор на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2003, постановление N 710-0 о возбуждении уголовного дела от 18.12.2003, протокол осмотра места происшествия, справку о причиненном ущербе, сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

Кассационная инстанция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что размер ущерба может быть подтвержден справкой о причиненном ущербе от 24.12.2003, выданной следователем следственного отдела при Железнодорожном4 РОВД г. Новосибирска. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, при установлении фактов хищения обязательно проведение инвентаризации. Таким образом, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанную справку в качестве доказательства обоснованности требований истца по размеру взыскиваемого ущерба.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться пунктом 3.2 договора на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым размер причиненного ущерба определяется на основании текущих накладных документов в присутствии представителей заинтересованных сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истец вызывал представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду устранить допущенные нарушения. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5102/04-КГ21/122 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.