Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф04-8725/2005(17447-А27-8) Прежде чем рассматривать вопрос о том, является ли спорная сделка заключенной или нет, арбитражный суд должен был дать правовую оценку доводам истца и ответчика, касающимся предмета аренды, рассмотреть вопрос о том, к какому виду (движимое или недвижимое) имущества относятся сданные в аренду объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф04-8725/2005(17447-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания (ООО ГПК) "Недра Сибири" о признании недействительным заключенного сторонами 21.05.2003 договора аренды N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной арендодателю арендной платы 394 120 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 131, 164, 165, 166, 167, 222, 433, 652 Гражданского Кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил иск статьями 1102 и 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 394 120 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность доводов истца и просил в иске отказать. Против заявленных требований возражал, считал сдаваемое им в аренду по спорной сделке имущество движимым и не связанным неразрывно с арендой земельного участка, доводы истца (арендатора) о том, что арендуемое имущество им не использовалось, считал не доказанными и в удовлетворении иска просил отказать. Указывал на необоснованное включение истцом в сумму иска арендных платежей за аренду земли.

Решением от 26.07.2005, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2005, арбитражный суд первой инстанции признал договор аренды N 1 не заключенным и взыскал с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения. В иске о признании договора аренды недействительным суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2005, решение отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 1, указал, что в спорном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить состав, количество и наименование сданного в аренду имущества, и, поскольку, между сторонами имелось обязательство, то положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на своих доводах о ничтожности договора аренды и в то же время не оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности этого договора.

Истец настаивает на правомерности своих требований, считает, что объектом аренды являлись сложные, неделимые вещи, в состав которых входила либо полоса земли, либо ее отдельные фрагменты, в этом случае сделка по аренде сооружения должна быть зарегистрирована. В то же время полагает, что договор аренды не содержит необходимых существенных условий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, считает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом не истребованы доказательства наличия у истца права собственности на сданные в аренду объекты. Поскольку объектом аренды являлись сложные вещи, неразрывно связанные с землей, то действие сделки, заключенной в отношении этой сложной вещи, распространяется на все ее составные части, входящие в состав сложной вещи.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО ГПК "Недра Сибири" ссылается на законность совершенной сторонами и оспариваемой истцом сделки по аренде, полагает, что объектом аренды являлось движимое имущество, не связанное с землей, следовательно, указание на место его нахождения не является существенным условием договора и регистрация этого договора не требуется. Оспаривает доводы истца о том, что он фактически не пользовался арендуемым имуществом и считает, что в данном случае нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не могут быть применены.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение и постановление - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено обеими инстанциями арбитражного суда 21.05.2003 между ОАО ГПК "Недра Сибири" (арендодатель) и ООО "ЗАПСИБВЗРЫВПРОМ" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого в аренду передавалось имущество - дробильно-еортировочный комплекс (ПДС-100 комплектный); ЛЭП 6 Кв, 5, 9 км.; Автодорога 5, 746 км.; высоковольтный переключательный пункт. Срок аренды с 20.05.2003 по 18.05.2004 с возможностью автоматической его пролонгации при условии, если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении его действия.

В обоснование недействительности этой сделки истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не вправе был заключать сделку по аренде имущества, расположенного на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не вправе был передавать имущество в аренду без оформления прав пользования земельным участком. Указывал, что переданные истцу по спорному договору аренды линия электропередач и автомобильная дорога ранее ответчиком были переданы в качестве вклада в совместную деятельность, что в нарушение статьи 23 Земельного Кодекса РФ ответчиком не зарегистрировано обременение (сервитут).

Считал объектом аренды недвижимое имущество (сложная вещь, связанная с землей), совершенная в отношении которого сделка должна быть зарегистрирована в установленном порядке.

Рассматривая доводы истца, касающиеся вопроса о ее законности, первая и апелляционная инстанция арбитражного суда пришли к противоположным выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что подписанный сторонами 21.05.2003 договор аренды не содержит существенных условий о предмете сданного в аренду имущества, его техническую характеристику и место нахождения и является незаключенным.

Взыскание суммы неосновательного обогащения суд мотивировал теми обстоятельствами, что в период с 02.11.2003 по 31.12.2003 истец уплатил ответчику арендную плату 394 129 руб., но фактически арендуемым имуществом не пользовался, поскольку в результате аварии на трансформаторной подстанции ГУП "ОПУ Белово-Новосибирск" прекратилась подача электроэнергии.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменив решение суда первой инстанции, посчитала заключенный сторонами договор содержащим все существенные условия о предмете договора и поскольку со стороны арендатора в течение действия договора не поступало претензий по поводу арендуемого имущества, истец фактическим им владел и пользовался, то пришла к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. А поскольку правоотношения сторон основаны на аренде, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения апелляционная инстанция не нашла.

Принятые Арбитражным судом Кемеровской области решения суд кассационной инстанции считает неправильными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что в споре по настоящему делу истец и ответчик не сошлись во мнении по поводу объекта аренды. Истец (арендатор) полагал, что им принималось в аренду недвижимое имущество (сложная вещь), которое неразрывно связано с землей и совершенная сторонами сделка подлежала государственной регистрации, ответчик же, напротив, считал объектом аренды движимое и не связанное с землей имущество.

Прежде чем рассматривать вопрос о том, является ли спорная сделка заключенной или нет, арбитражный суд должен был дать правовую оценку доводам истца и ответчика, касающимся предмета аренды, рассмотреть вопрос о том, к какому виду (движимое или недвижимое) имущества относятся сданные в аренду объекты - ПДС-100 комплектный, автодорога, ЛЭП - 6 Кв и высоковольтный переключатель, поскольку в зависимости от того, движимое или недвижимое имущество сдавалось в аренду, выводы арбитражного суда будут разными. Названный спорный вопрос не был предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также не рассматривался обеими инстанциями арбитражного суда и вопрос о связанности сданных в аренду объектов с землей, не проверялись возражения ответчика в части включения в сумму иска платежей по аренде земли.

Кроме того, в нарушение правил глав 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и признав договор соответствующим закону, не рассмотрел заявленные истцом в исковом заявлении требования о недействительности договора аренды N 1 от 21.05.2003.

При таких обстоятельствах принятые судом первой и апелляционной инстанции решения нельзя признать правильными и законными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть возникший между сторонами спор с полным исследованием всех обстоятельств по делу, истребовать у сторон надлежащие доказательства, которые бы подтверждали их доводы, и возражения, оценить представленные доказательства, проверить расчеты истца и принять надлежащим образом мотивированное судебное решение. Кроме того, по результатам вынесенного судом решения арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.07.2005 и постановление от 28.09.2005 по делу N А27-10779/05-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.