Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф04-7409/2005(18064-А67-29) Предпринимателем при исчислении налога правильно учтен корректирующий коэффициент, предусмотренный для объектов нестационарной торговой сети, так как ввиду особенностей используемое ею торговое место не соответствует условиям сохранности реализуемого ею товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф04-7409/2005(18064-А67-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Костьянова Раиса Георгиевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 от 11.09.2003 N 18/6.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, используемое ею при осуществлении предпринимательской деятельности торговое место, хотя и находится на территории крытого помещения, но не может быть отнесено к объекту стационарной торговой сети, поскольку оно не обладает условиями для сохранности материальных ценностей в результате чего реализуемые товары выносятся (вывозятся) для реализации в начале рабочего дня, а с его окончанием - уносятся (вывозятся) в складские помещения. Из чего следует, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исчисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за II квартал 2003 года использовать коэффициент, предусмотренный Законом Томской области от 15.11.2002 N 86-ОЗ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" (далее по тексту Закон N 86-03) для стационарной торговой точки.

Решением арбитражного суда от 05.07.2004 требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции N 18/6К от 11.09.2003 признано недействительным. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что используемое предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности торговое место не может быть отнесено к объекту стационарной торговой сети.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение от 05.07.2004 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233,83 рублей, возложения обязанности перечислить доначисленный ЕНВД в размере 1 494 рублей и пени в размере 6,16 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Изменяя принятое по делу решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судом при принятии решения не дана оценка факту не включения предпринимателем в налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 года реализации товаров за май 2003 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией обоснованно предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 рублей, доначислен за проверяемый период ЕНВД в размере 450 рублей и пени в размере 11,03 рублей, поскольку им необоснованно при исчислении ЕНВД в налогооблагаемую базу не включена реализация товаров за май 2003 года.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, не смотря на то, что торговое место, используемое предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, находится на территории сезонного рынка, оно не может быть отнесено к объектам нестационарной торговой сети, поскольку предпринимателем при осуществлении расчетов с покупателями применялась контрольно-кассовая техника.

Также налоговый орган ссылается на то, что представленные в судебное заседание фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности через объект нестационарной торговой сети, поскольку не содержат сведений позволяющих установить, что изображенный на них объект принадлежит заявителю, а также что указанное строение во II квартале 2003 года использовалось для осуществления предпринимательской деятельности и находилось в аналогичном техническом состоянии.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии со свидетельством N 101-КО, выданным объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, вправе осуществлять деятельность по розничной торговле.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.07.2003 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, результаты которой отражены в акте N 18/6 К от 12.08.2003.

По результатам проверки Инспекцией 11.09.2003 принято решение N 18/6 К о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323,83 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 1 944 рублей и пени в размере 17,49 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления налога явилось необоснованное применение при исчислении налогооблагаемой базы корректирующего коэффициента К2=0,5, установленного Законом Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Томской области" (далее по тексту Закон N 86-03) для объектов нестационарной торговой сети, а также не включение в налогооблагаемую базу данных за май 2003 года.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования N N 18/6н, 18/6с от 11.09.2003 о перечислении вышеуказанных сумм в срок до 26.09.2003.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕНВД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование в части признания необоснованным использования Инспекцией при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 года коэффициента предусмотренного Законом N 86-03 для налогоплательщиков, используемых для осуществления деятельности торговые точки, обладающих признаками стационарной торговой точки, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его применения.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ним п. 1 ст. 4 Закона N 86-ОЗ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 4 Закона N 86-ОЗ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются значение корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

При осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов в г. Томске согласно п. 4.1 Приложения N 1 к Закону N 86-03, учитывается корректирующий коэффициент К2 "1".

При осуществлении предпринимательской деятельности через нестационарную торговую сеть согласно п. 4.3 Приложения N 1 Закона N 86-ОЗ учитывается корректирующий коэффициент "0,5".

В соответствии с абзацем 15 ст. 2 Закона N 86-03 под нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с действующим законодательством к стационарной торговой сети. Нестационарную торговую сеть представляю палатки, автолавки, автоцистерны, торговые автоматы, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления. К нестационарной торговой сети относится и такое рабочего место продавца, оборудованное в крытых помещениях, когда с началом рабочего дня товары выносятся (вывозятся) для реализации, а с окончанием рабочего дня уносятся (вывозятся) в складские помещения из-за отсутствия условий для сохранности материальных ценностей на месте осуществления торговли.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при исчислении налога учтен корректирующий коэффициент, предусмотренный Законом N 86-03, для объектов нестационарной торговой сети, так как ввиду особенностей используемое ею торговое место не соответствует условиям сохранности реализуемого ею товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем деятельность осуществлялась через стационарную торговую сеть, то арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном использовании Инспекцией при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 года коэффициента предусмотренного Законом N 86-03 для налогоплательщиков, используемых для осуществления деятельности торговые точки, обладающих признаками стационарной торговой точки.

Из материалов дела следует, что налог предпринимателю доначислен Инспекцией также по причине необоснованного невключения ею в налогооблагаемую базу реализации товаров за май 2003 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из того обстоятельства, что предпринимателем в ходе пересмотра дела арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждено не включение в налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 года реализации товаров в течении мая 2003 года, считает обоснованным изменение принятого арбитражным судом первой инстанции решения в части признания недействительным Инспекцией обоснованно предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 рублей, доначислен за проверяемый период ЕНВД в размере 450 рублей и пени в размере 11,03 рублей.

Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2004 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 11.01.2005 по делу N А67-11077/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.