Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф04-9133/2005(18042-А27-29) Поскольку для обнаружения налогового правонарушения Инспекции не требовалось проведение дополнительных проверок, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения стало известно налоговому органу в момент подачи налоговой декларации. То судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением, истек шестимесячный срок, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф04-9133/2005(18042-А27-29)
(извлечение)

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Осокиной Людмилы Максимовны (далее по тексту - предприниматель) 8 584,64 рублей, в том числе:

6 374 рублей, доначисленного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за II квартал 2004 года, по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность отнесения данной суммы к налоговым вычетам;

- 685,84 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога; 100 рублей штрафной санкции за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по НДС за II квартал 2004 года по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

1 274,80 рублей штрафной санкции за неполную уплату НДС за II квартал 2004 года в результате неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 250 рублей штрафной санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы 5 документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета при исчислении НДС за II квартал 2004 года по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом доначисление Инспекцией НДС, пени и привлечение предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано необоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт неуплаты или неполной уплаты предпринимателем НДС.

В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафной санкции в размере 350 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу отказано по причине пропуска последним срока давности взыскания налоговой санкции, закрепленного в п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решения и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации.

Также Инспекция ссылается на то, что необоснованное применение предпринимателем при исчислении НДС налоговых вычетов, свидетельствует о перечислении налога в бюджет не в полном объеме.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 22.07.2004 налоговой декларации по НДС за II квартал 2004 года Инспекцией 18.10.2004 принято решение N 69285/69284/69280/5269 0 привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 624,8 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный за проверяемый период НДС в размере 6 374 рублей и пени в размере 229,46 рублей, начисленные за несвоевременное перечисление налога.

Не исполнение предпринимателем требований N N 144537/38457, 18406/38460, 18405/38459, 18404/38458 от 22.10.2004 о перечислении вышеперечисленных сумм в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1 274,80 рублей, доначисленного НДС за II квартал 2004 года в размере 6 374 рублей и пени в размере 685,84 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, арбитражный суд пришел к выводу, что непредставление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в срок, указанный в требовании N 16-1724/41864/15281 от 21.09.2004 о представлении документов, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, поскольку не свидетельствует о наличии состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение таких вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, перечисленных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что налогоплательщик обязан был самостоятельно представить подтверждающие вычеты документы, признается необоснованным.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательством о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом абзацем 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 22.09.2004 направлено в адрес предпринимателя требование N 16-1724/41864/15281 от 21.09.2004 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за II квартал 2004 года. В установленные сроки предпринимателем требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет неуплата или неполная уплата налога, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафа по данной статье, так как из содержания принятого Инспекцией решения следует, что вывод о неуплате предпринимателем НДС основан на непредставлении ею указанных документов, а не на их отсутствии. Материалами дела подтверждается вывод арбитражного суда о недоказанности Инспекцией факта неуплаты или неполной уплаты предпринимателем НДС.

Судебной коллегией кассационной инстанции также признается законным и обоснованным решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафной санкции по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Пункт 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера и конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Арбитражный суд с учетом данных требований и исследованных материалов дела обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией нарушен срок давности взыскания санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исчислив его с момента истечения срока представленного предпринимателю для направления документов.

Налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации должны представлять налоговые декларации за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем налоговая декларация по НДС за II квартал 2004 года представлена 22.07.2004, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку для обнаружения налогового правонарушения Инспекции не требовалось проведение дополнительных проверок, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения стало известно налоговому органу в момент подачи налоговой декларации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что на 13.04.2005, то есть на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением, истек закрепленный в п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судебной коллегией кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что срок давности принудительного взыскания налоговой санкции, должен исчислять с момента принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки признается необоснованным и сделанным на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом при принятии решения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11136/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.