Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф04-2374/2005(18069-А70-29) Суд правомерно исходил из того, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ не соответствует требованиям статьи 101 НК. Представленные в арбитражный суд протоколы осмотра игровых автоматов признаны недостоверными, полученными с нарушением установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф04-2374/2005(18069-А70-29)
(извлечение)

Предприниматель Моисеев Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим о признании недействительным решения N 02-2/54/1691 ДСП от 17.08.2004 как принятого с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 в удовлетворении требований отказано

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 требования удовлетворены. Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным и отменяя его, арбитражный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в арбитражный суд протоколы осмотра признаны недостоверными, полученными с нарушением установленного порядка.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты добытые в ходе выездной налоговой проверки доказательства.

Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Моисеева О.Г., по результатам которой 17.08.2004 вынесено решение N 02-02/54/1691 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 750 рублей.

Предпринимателю Моисееву О.Г. направлено требование N 994 от 23.08.2004 об уплате налоговой санкции.

Считая, что решение N 02-02/54/1691 ДСП не соответствует налоговому законодательству, предприниматель Моисеев О.Г. обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев дело повторно и принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в арбитражный суд протоколы осмотра признаны недостоверными, полученными с нарушением установленного порядка.

Кассационная инстанция соглашаясь с выводами суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 366 НК РФ

1) игровой стол;

2) игровой автомат;

3) касса тотализатора;

4) касса букмекерской конторы.

В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, налогоплательщиком зарегистрированы в налоговом органе 01.03.2004 и 03.06.2004 игровые автоматы в количестве 21 автомата.

В оспариваемом решении указано, что предпринимателем Моисеевым О.Г. не поставлены на налоговый учет игровые автоматы в количестве 27 единиц, что и послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии решения N 02-02/54/1691 ДСП нормам налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов о нарушении норм материального или процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, каких либо ссылок на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционной инстанцией.

Таким образом оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А70-9899/29-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.