Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8891/2005(17759-А27-37) Отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам и пенсионерам в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8891/2005(17759-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Корчаколь" (далее - ООО "УК "Корчаколь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.09.2004 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 269 698 руб., налога на прибыль в сумме 37 561 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 716 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 925 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 453 940 руб., налога на прибыль в размере 7 512 руб., единого социального налога в сумме 1 124 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.09.2004 N 45 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 269 698 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 561 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 04.09.2004 N 45 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 163 280 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части ООО "УК "Корчаколь" отказано.

Кроме этого, второй абзац резолютивной части решения от 16.06.2005 изложен в следующей редакции: Признать недействительным решение налогового органа от 14.09.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "УК "Корчаколь", к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 512 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и в сумме 21 284 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 245 руб., налога на прибыль в сумме 37 561 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 512 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21 284 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106 418 руб., налога на прибыль в размере 37 561 руб. и соответствующих сумм пени, просит отменить постановление в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Корчаколь" с доводами налогового органа не согласно просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Корчаколь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и удержания налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в сумме 1 631 947 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 7 512 руб.,

- по налогу на имущество предприятий в сумме 1 850 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 40 921 руб. и 1 124 800 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 477 872 руб.,

- по налогу за пользование водными объектами в сумме 2 924 руб.

Кроме этого, Обществу предложено уплатить доначисленные:

- налог на прибыль в сумме 37 561руб.,

- налог на имущество предприятий в сумме 9 252 руб., - единый социальный налог в сумме 204 604 руб.,

- налог за пользование водными объектами в размере 14 622 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 269 698 руб., а также соответствующие суммы пени.

ООО "УК "Корчаколь" оспорено указанное решение в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафа в размере 24 800 руб. за неуплату единого социального налога.

Удовлетворяя частично, заявленные требования суды обеих инстанций исходили из следующего:

- в части признания решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в размере 70 842 руб., принятого к вычету со стоимости угля, безвозмездно переданного работникам и пенсионерам предприятия, а также включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд указал, что безвозмездный отпуск угля работникам и пенсионерам предприятия не может рассматриваться как реализация товаров, являющаяся объектом налогообложения в соответствии со статьями 146, 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

- в части признания правомерным включения налогоплательщиком в налоговую базу вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 31 576 руб., исчисленной суммы оплаты электроэнергии - 172 006,19 руб. и арендной платы в сумме 5 860 руб., а так же включения указанных затрат в сумму расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд исходил из положения пункта 48 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля.

Согласно статье 21 указанного Закона организации по добыче угля, отпускающие безвозмездно уголь на личные нужды лицам, перечисленным в абзацах 2 - 7 пункта 4 настоящей статьи, освобождаются от налога на добавленную стоимость за отпущенный уголь.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа понятия "реализация" и содержания статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует: при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.

В рассматриваемом споре ООО "УК "Корчаколь" независимо от своего волеизъявления в силу Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" обязано передать безвозмездно уголь своим работникам и пенсионерам, то есть исполняет волю государства, а в случае неисполнения требований Закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам и пенсионерам в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В части признания правомерным включения налогоплательщиком в налоговую базу вычетов по налогу на добавленную стоимость., исчисленной суммы оплаты электроэнергии и арендной платы, а так же включения указанных затрат в сумму расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается OOO "УК "Корчаколь" арендовало у ОАО "Кузнецкая инвестиционное - строительная компания" здание административно-бытового корпуса, включающее помещение столовой (договор субаренды недвижимости N 1-8/65 от 11.03.2002).

Согласно договора от 01.01.2002 налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Бобовской Р.А безвозмездно передано помещение столовой, который в свою очередь принял на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания работникам предприятия. При этом обязанность по содержанию помещения столовой и оплате коммунальных услуг в силу договора возлагалась на ООО "УК "Корчаколь".

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.

Учитывая, что налогоплательщик подтвердил, что указанные затраты произведены в целях обеспечения горячим питанием работников, непосредственно участвующих в производственном процессе предприятия, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 37 561 руб. является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-846/05-6 (в) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.