Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8892/2005(17761-А27-37) В данном случае, проводя камеральную проверки уточненной декларации на имущество, налоговый орган вправе проверить лишь правильность исчисления и уплаты налога на имущество, в связи, с чем арбитражный суд правомерно считает, что оценка правомерности начисления налога на прибыль не требуется. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисление соответствующих пени и штрафа является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8892/2005(17761-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обнорская автобаза" (далее - ОАО "Обнорская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 166 от 14.03.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "Обнорская автобаза" воспользовавшись льготой по налогу на имущество в 2004, правомерно отнесли полученный доход в 2004 год.

Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 14.03.2005 N 166.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку сумма налога на имущество включается в состав расходов и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, уменьшение налога на имущество влечет за собой увеличение налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обнорская автобаза" не согласно с доводами, изложенными в жалобе, решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО "Обнорская автобаза" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год.

По результатам проверки вынесено решение от 14.03.2005 N 166 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" за неполную уплату налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 73 306 руб., начислено пени в сумме 2 527,18 руб.

Основанием для начисления налога и пени явилось отражение налогоплательщиком в составе внереализационных доходов суммы дохода прошлых лет, выявленной в отчетном налоговом периоде. По мнению налогового органа, на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств, следует произвести в периоде совершения ошибки, по ставкам налога, действовавшим в 2001 году.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налоговый орган превысил полномочия, поскольку в данном случае вправе был в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проверить лишь правильность исчисления и уплаты налога на имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оценка правомерности начисления налога на прибыль не требуется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Анализ статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности их уплаты. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.

По смыслу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как использование налогоплательщиком льготы является его правом, а не ошибкой, не искажением при исчислении налоговой базы.

В данном случае, проводя камеральную проверки уточненной декларации на имущество за 2001 год, налоговый орган вправе проверить лишь правильность исчисления и уплаты налога на имущество, в связи, с чем арбитражный суд правомерно считает, что оценка правомерности начисления налога на прибыль не требуется.

При указанных обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисление соответствующих пени и штрафа является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12327/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.