Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8457/2005(17233-А03-10) При новом рассмотрении дела суду следует применить нормы статьи 394 ГК РФ, рассмотреть возражения ответчика в части транспортных расходов по доставке товара и с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8457/2005(17233-А03-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8457/2005(28832-А03-17)

Государственное Учреждение Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции (ГУ ГУИН МЮ) по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУИН МЮ Российской Федерации по Кемеровской области" о взыскании 945 624 руб., из которых 802 110 руб., разница в цене угля установленной в договоре от 10.02.2004 N 8 и ценой по совершенной взамен сделке, а также 143 514 руб. пени по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке угля по договору N 8 от 10.02.2004, в связи с чем, истец вынужден был приобрести недопоставленную партию угля у третьих лиц по более высоким ценам.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 802 792 руб. 62 коп. за период с мая по сентябрь 2004 года.

Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 размер неустойки уменьшен на 30%, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Кемеровской области" просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что у истца отсутствуют убытки, в связи с тем, что стоимость угля исчислена без учета расходов по транспортировке угля.

Решение суда о незаключенности дополнительного соглашения N 78, как считает заявитель, ничем не обосновано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 между ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУИН МЮ Российской Федерации по Кемеровской области" (поставщик) и ГУ ГУИН МЮ по Алтайскому краю (покупатель) заключен договор поставки N 8, согласно которому поставщик обязуется поставить уголь в количестве 14 500 тонн на общую сумму 7 902 500 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставка товара в соответствии с договором осуществляется в срок до 01.01.2005 по графику, который может корректироваться покупателем до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

На каждую партию продукции выписываются счета-фактуры, которые предоставляются покупателю с сертификатом качества и железнодорожной накладной в течение 10 дней с момента отгрузки товара. Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств сторонами, но в любом случае до 31.12.2004 (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 78 к договору поставки, заключенным сторонами 10.09.2004, количество поставляемого угля изменено до 6652,9 тонн на сумму 3 478523 руб. 04 коп.

Ответчик 10.09.2004 письмом уведомил истца о расторжении договора поставки N 8 в связи с возросшей в регионе ценой на уголь марки ДР с 420 руб. до 450 руб. и выше.

Не получив от ответчика уголь в объеме, предусмотренным договором, истец заключил договоры на поставку угля с другими поставщиками. Разница между установленной ценой по договору поставки N 8 и ценой по договорам, заключенным с другими организациями, составила 852 110 руб. Считая указанную сумму убытками, истец обратился в суд, заявляя при этом о взыскании пени, в соответствии с договором N 8 за период с мая по сентябрь 2004года в сумме 802 792 руб. 62 коп.

Суд установил, что фактически на момент подписания соглашения от 10.09.2004 N 78 поставщиком было поставлено 6652,9 тонн угля, что не оспаривается сторонами.

Недопоставка угля составила 7 847,1 тонн. В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 12.08.2004 истцом предъявлены убытки, исходя из недопоставки 7 551,1 тонн угля.

Суд, принимая решение, посчитал сумму убытков обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер пени уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 %, т.е. до 240 533 руб.

При этом правомерно не принял доводы ответчика об отсутствии в связи с подписанием соглашения N 78 от 10.09.2004 спора о недопоставке, посчитав, что предусмотренные в соглашении условия о поставке, оплате, качестве подлежащего поставке угля не согласуются с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Вместе с тем при принятии судебных актов суд не учел то, что возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Возможное применение двух мер ответственности одновременно предусмотрено статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Суд, удовлетворяя требования истца, не применил нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с тем, что стоимость угля исчислена без учета расходов по транспортировке угля.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных решений арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует применить нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть возражения ответчика в части транспортных расходов по доставке угля и с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А03-16476/04-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.