Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8855/2005(17700-А27-29)(17701-А27-29) АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8855/2005(17700-А27-29)(17701-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее ОАО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 51 664 рублей, мотивируя свои требования тем, что их представители участвовали в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, поэтому общество понесло судебные расходы.

Определением от 22.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал расходы необходимыми и обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 определение изменено.

Взысканы судебные расходы в размере 12 747 рублей 20 копеек. Апелляционная инстанция посчитала экономически необоснованным проезд к месту назначения воздушным транспортом и необоснованными расходы на проживание в гостинице в г. Москва.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил часть 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что вопрос о взыскании судебных расходов вправе был рассматривать суд кассационной инстанции, поэтому нарушены требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция не применила нормы материального права, подлежащие применению. Представители поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "НАЗ" налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы и прекратить производство по делу.

Отзыв от ОАО "НАЗ" на кассационную жалобу налогового органа не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "НАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 176 от 22.08.2002.

Решением арбитражного суда от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 судебные акты оставлены без изменения.

Для участия в кассационной инстанции, ОАО "НАЗ" направило своих представителей, в связи с чем, понесло судебные расходы в размере 51 664 рубля, которые просило взыскать с налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и экономической целесообразности.

Уменьшая судебные расходы, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о их экономической целесообразности.

Кассационная инстанция соглашаясь с выводами апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом, Общество представило документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в связи с рассмотрением судебного дела.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о нецелесообразности расходов общества по авиационному перелету представителя, по проживанию в гостинице г. Москва, при наличии железнодорожного маршрута.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Поскольку такое уменьшение возможно судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кассационная инстанция отмечает что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе, однако, в данном случае другая сторона (Инспекция) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка инспекции на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" нормы суточных за каждый день нахождения в командировке установлены в сумме 100 рублей, тогда как завод установил их в размере 300 рублей, является необоснованной, поскольку указанное постановление применяется при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не при определении размера суточных.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", на которое ссылается инспекция в подтверждение завышения заводом расходов на служебную командировку, также не применимо при определении заводом размера указанных расходов, поскольку он не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы права и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде вообще, а не в какой-либо инстанции арбитражного суда.

Не состоятельны доводы о том, что невозможно взыскание расходов с налогового органа, поскольку стороной по делу является именно налоговый орган. Обоснование данного довода жалобы основано на нормах права, регулирующих порядок исполнения судебного акта по исполнительным листам.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14107/02-6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.