Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7204/2004(5299-А45-29) В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 рассматривают органы валютного контроля. Таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7204/2004(5299-А45-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирь-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни ГТК Российской Федерации N 10609000-702/2003 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за то, что товар на сумму 25 000 долларов США не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в течение 90 дней с момента платежа. Свое заявление мотивирует отсутствием вины в действиях общества, предпринявшего все меры к своевременному ввозу товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 заявление удовлетворено, так как в действиях общества отсутствует вина.

Обществом предприняты все зависящие от него меры по своевременному ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.07.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. Постановление об административной ответственности признано незаконным, поскольку оно принято неуполномоченным органом.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что с выводом апелляционной инстанции о том, что Новосибирская таможня не является органом, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" нельзя согласиться. В пункте 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусмотрено право рассматривать дела от имени органов валютного контроля руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2002 N 566 к территориальным органам ГТК России межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты. Следовательно, таможня является территориальным органом ГТК России и наделена правом рассматривать дела об административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Отзыв на кассационную жалобу от закрытого акционерного общества "Сибирь- Лизинг" не поступил. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальник Новосибирской таможни 26.11.2003 вынес постановление об административном правонарушении N 10909000-702/2003, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Сибирь-Лизинг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за то, что товар на сумму 25 000 долларов США не ввезен на территорию Российской Федерации в установленный валютным законодательством девяностодневный срок.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением первой инстанции заявление удовлетворено, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по своевременному поступлению товара, таким образом, отсутствует вина юридического лица.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, признала ошибочным вывод об отсутствии вины, при этом признала постановление незаконным исходя из того, что принято оно неуполномоченным органом.

Кассационная инстанция считает судебные акты обоснованными.

Согласно части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" дела о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 рассматривают органы валютного контроля.

Органом валютного контроля в силу статьи 198 Таможенного кодекса Российской Федерации является Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Следовательно, у Новосибирской таможни отсутствует право на привлечение к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". Постановление, принятое неполномочным органом, незаконно.

Ссылка Новосибирской таможни в кассационной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2002 N 566 "О территориальных органах Государственного таможенного комитета и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации" несостоятельна, поскольку названное постановление не регулирует вопросы валютного контроля.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-584/04-СА23/48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.