Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8941/2005(17802-А81-38) Поскольку истцом не установлены приборы учета теплоэнергии, а ответчик не согласен на включение спорного пункта в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в редакции истца, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8941/2005(17802-А81-38)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Надымгазпром" о понуждении ответчика заключить договор N 02-24/2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в редакции истца.

Исковые требования мотивированы наличием разногласий между истцом и ответчиком по пунктам 3.2.1, 2.1.3, 2.2.4, 3.2.4, 4.1, 6.1, 6.2 указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.1.3, 2.2.4, 3.2.1, 4.1, изложены в редакции истца, пункты 6.1, 6.2 из договора исключены. Пункт 3.2.4 в редакции истца в текст договора не включен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части отказа во включении пункта 3.2.4 в текст договора, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что пункт 3.2.4 является существенным условием договора энергоснабжения N 02-24/2005.

Полагает, что ответчик не вправе навязывать истцу условия договора, которые для него являются обременительными и финансово не выгодными.

По мнению заявителя, позиция суда о не включении в договор энергоснабжения условий истца противоречит принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Надымгазпром" обратился к суду с просьбой об оставлении без изменения решения и постановления, так как считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Надымгазпром" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 02-24/2005 возникли разногласия по редакции пунктов 2.1.3, 2.2.4, 3.2.1, 4.1, 6.1, 6.2 договора. Кроме того, истец предлагал включить в договор дополнительный пункт 3.2.4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец и ответчик согласовали редакцию пунктов договора N 02-24/2005 2.1.3, 2.2.4, 3.2.1, 4.1, 6.1, 6.2. Руководствуясь этим соглашением, суд первой инстанции вынес решение.

По пункту 3.2.4 договора стороны к соглашению не пришли.

ООО "Надымгазпром" отказалось включать в текст договора пункта 3.2.4 в редакции МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" следующего содержания: потребителю предоставляется право проводить ежеквартальную корректировку количества потребленной теплоэнергии (по населению), согласно подаваемому сводному документу от потребителя (норматив потребления не учитывает отсутствие квартиросъемщика (гражданина)).

Судебные инстанции арбитражного суда, отказывая истцу во включении указанного пункта в договор, руководствовались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим энергоснабжение.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что определение фактического потребленного количества теплоэнергии и ее оплаты в данном случае возможно либо приборами учета, либо расчетным путем.

Порядок определения фактического количества теплоэнергии и ее оплаты может быть определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом не установлены приборы учета теплоэнергии.

Поскольку ответчик не согласен на включение спорного пункта в указанный договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части включения спорного пункта в текст договора.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1441/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.