Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8921/2005(17779-А03-33) Признание судом факта получения налогоплательщиком требования, выставленного в порядке статьи 69 НК РФ, по истечении шести дней с даты его направления по почте заказным письмом возможно только в случае, когда руководитель либо законный или уполномоченный представитель организации уклоняются от его получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8921/2005(17779-А03-33)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2004 N 150 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией не соблюден порядок взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, установленный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2004 N 150 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) на сумму 16941220,08 руб., включенную в решение на оснований требований N 612 от 23.06.2004, N 708 от 29.06.2004, N 953 от 21.07.2004, N 965 от 21.07.2004, N 1261 от 17.08.2004, N 1396 от 19.08.2004, N 2258 от 11.10.2004, N 2322 от 12.10.2004, N 3018 от 24.11.2004, N 3496 от 17.12.2004, N 3531 от 23.12.2004, N 952 от 21.07.2004, как не соответствующее положениям статьям 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно. Просит его в указанной части отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела налоговой инспекцией не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция 27.12.2004 приняла решение N 150 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 38070211,14 руб., в том числе 30654839,36 руб. налогов, 7415371,78 руб. пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налоговой инспекции, неисполнение МУП "Водоканал" требования об уплате налога N 21272 от 27.12.2004 (сводное) и требований об уплате налогов N 612 от 23.06.2004, N 708 от 29.06.2004, N 953 от 21.07.2004, N 965 от 21.07.2004, N 1261 от 17.08.2004, N 1396 от 19.08.2004, N 2258 от 11.10.2004, N 2322 от 12.10.2004, N 3018 от 24.11.2004, N 3496 от 17.12.2004, N 3531 от 23.12.2004, N 952 от 21.07.2004.

На основании указанного решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Водоканал" указанных сумм за счет имущества предприятия.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания сумм налогов за счет имущества в размере 16941220,08 руб., суд исходил из наличия допущенных нарушений требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В связи с неисполнением требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в первую очередь за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 9 статьи 46 и пункта 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все положения указанных статей применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не соблюден указанный порядок взыскания недоимки по налогам (сборам) и пени по требованиям N 612 от 23.06.2004, N 965 от 21.07.2004, N 1396 от 19.08.2004, N 2258 от 11.10.2004, N 2322 от 12.10.2004, N 965 от 21.07.2004, N 3018 от 24.11.2004, N 952 от 21.07.2004, N 708 от 29.06.2004, N 1261 от 17.08.2004, N 3496 от 17.12.2004, N 3531 от 23.12.2004, Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недействительности решения налоговой инспекции в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 16941220,08 руб., в связи с несоблюдением положений статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом одновременно не допущено нарушений норм, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении налогоплательщику требований, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения от 27.12.2004 N 150 в части взыскания 21128991, 06 руб.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным взыскания 21128991,06 руб. по требованиям N 2403 по состоянию на 14.10.2004, N 2811 по состоянию на 12.11.2004, N 2812 по состоянию на 12.11.2004, N 2813 по состоянию на 12.11.2004, N 2814 по состоянию на 12.11.2004, N 3032 по состоянию на 24.11.2004 и N 3477 по состоянию на 15.12.2004, суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам МУП "Водоканал" о том, что в данных требованиях об уплате налогов в качестве органа, издавшего данные требования - указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, тогда как указанный налоговый орган был создан 01.01.2005 путем реорганизации из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску.

Так же, в указанных требованиях отсутствует дата их издания, в связи с чем определить точную дату принятия требования не представляется возможным.

Таким образом, представленные требования об уплате налогов, по утверждению общества, были изданы после 01.01.2005, то есть после издания требования N 21272 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и другие внебюджетные фонды по состоянию на 27.12.2004. Данный довод налогоплательщика судом не исследован и надлежащая правовая оценка ему не дана.

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал правовую оценку доводам общества о том, что налоговая инспекция не представила доказательств вручения вышеназванных требований об уплате налогов МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 69, пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

И только в том случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Изложенные нормы права согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым признание судом факта получения налогоплательщиком требования, выставленного в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении шести дней с даты его направления по почте заказным письмом возможно только в случае, когда руководитель либо законный или уполномоченный представитель организации уклоняются от его получения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что вынесение и направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога являются самостоятельной составной частью процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки перед бюджетом. Отсутствие доказательств вручения налогоплательщику требования об уплате налога препятствует налоговому органу в установленном законом порядке перейти к следующим процедурам взыскания недоимки по налогам в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и за счет имущества.

Таким образом, не выяснение судом указанных обстоятельств могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, объективно, полно, всесторонне рассмотреть представленные сторонами доказательства, а также решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2005 по делу N А03-1455/05-34 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 27.12.2004 N 150 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 16941220,08 рублей оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2005 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.