Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8982/2005(17845-А03-15) При новом рассмотрении суду необходимо предложить налогоплательщику представить документы, конкретизирующие финансово-хозяйственные нужды, на которые были направлены денежные средства, полученные по кредиту, и исследовав их, дать оценку обоснованности отнесения в расходы затрат, произведенных обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8982/2005(17845-А03-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Змеиногорский маслосырзавод" (далее - ОАО "Змеиногорский маслосырзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2005 N РП-20-11 в части, касающейся доначисления налога на прибыль.

Решением от 24.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа 38 081 руб., доначисления налога на прибыль 190 404 руб., пени 23 204 руб.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку полученный кредит был направлен на погашение кредиторской задолженности, а не на закуп молока, то есть не на получение дохода, то проценты по кредитному договору от 18.04.2003 N 13.01-03/011 не являются затратами, направленными для получения дохода и не могут быть отнесены к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" в суд не поступил.

В судебном заседании представители ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ОАО "Змеиногорский маслосырзавод", кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной у ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" выездной налоговой проверки оформленной актом проверки от 19.01.2005 N АП-43-05 было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму внереализационных расходов внес проценты банка по кредитному договору N 13.01-03/31 в сумме 793 350 руб., тогда как кредит в сумме 5000000 рублей был получен для осуществления деятельности (закуп молока), а использован следующим образом: перечислен на расчетный счет СПК "Колхоз им. И.Я. Шумакова", затем указанные средства зачтены в счет задолженности за молоко предпринимателю Фурсову, а затем этим кредитом была закрыта задолженность общества перед Медведевым. Налоговый орган указал в акте на неправомерное занижение налогооблагаемой прибыли, на основании которого принял решение от 23.03.2005 N РП-20-11 о привлечении ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также доначислении налога на прибыль и соответствующих пени.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 5000000 руб., полученные по кредиту были затрачены обществом на финансово-хозяйственные нужды, в связи с чем проценты, уплаченные обществом за кредит, относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права и проследив движение денежных средств в размере 5000000 рублей, полученных по кредиту, указал, что в конечном итоге указанные средства были обществом получены от Медведева Н.П. и впоследствии израсходованы на финансово-хозяйственные нужды.

Данный вывод суд сделал на основании представленного в материалы дела ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" расчета доли финансово-хозяйственных расходов оплаченных денежными средствами, поступившими от индивидуального предпринимателя Медведева Н.П. по договору цессии от 01.07.2003 (л.д.113).

Однако из данного расчета не видно, на какие конкретно финансово- хозяйственные нужды завода потрачены указанные средства.

Документов, подтверждающих тот факт, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода налогоплательщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном отнесении к внереализационным расходам процентов, уплаченных обществом за кредит, не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Поскольку указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, судебный акт в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить налогоплательщику представить документы, конкретизирующие финансово- хозяйственные нужды, на которые были направлены денежные средства, полученные по кредиту, и исследовав их, дать оценку обоснованности отнесения в расходы затрат, произведенных ОАО "Змеиногорский маслосырзавод". Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7223/05-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.