Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8954/2005(17814-А67-23) Поскольку Управление антимонопольной службы не представило достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рекламный щит распространил истец, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8954/2005(17814-А67-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" (далее - ООО "Лама Плюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2005 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., предусмотренного статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 оспариваемым ненормативный акт административного органа признан незаконным и отменен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Томской области просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Лама Плюс" на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению административного органа, ООО "Лама Плюс" правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку распространенная им реклама вин не содержала информацию о вредных последствиях употребления спиртных напитков и способа определения их фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лама Плюс", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Томской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Томской области принято решение от 05.08.2005 о нарушении ООО "Лама Плюс" пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этот же день УФАС по Томской области возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

30.08.2005 УФАС по Томской области принято постановление о назначении ООО "Лама Плюс" административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., предусмотренного статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО "Лама Плюс" к административной ответственности послужило отсутствие на рекламных щитах алкогольной продукции информации о вредных последствиях употребления спиртных пап и пеон и способа определения их фальсификации.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в витрине магазина "Лама", расположенного в г. Томске по ул. Новгородская 42, был размещен рекламный щит с изображением бутылки вина "Черный доктор" следующего содержания: "Винный дом Воstavan Гарантия винодела Лесто тел.51-15-15, 51-15-10 www.lesto.ru".

Согласно отзыву от 27.06.2005 на определение от 19.07.2005 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО "Лама Плюс" сообщило антимонопольному органу о том, что работниками магазина "Лама" на его витрине был установлен рекламный щит с изображением бутылок водки "Tomextra".

Из представленного ООО "Лама Плюс" договора аренды от 27.06.2005 следует, что ЗАО "Капитал-Групп" владелец здания, где расположен магазин "Лама", предоставило ООО "Базис" нежилое помещение площадью 21,9 кв.м. для размещения рекламных материалов.

Поскольку УФАС по Томской области не представило достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рекламный щит с изображением бутылки вина "Черный доктор" распространило ООО "Лама", арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основании для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12073/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.