Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8984/2005(17880-А27-20) В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8984/2005(17880-А27-20)
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г.Прокопьевска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Сорокиной Татьяне Михайловне о взыскании 46045 руб.31 коп. арендной платы, расторжении договора аренды N 17 от 01.01.2003, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 251,3 кв.м по ул.Есенина, 88 в г.Прокопьевске. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 17 и основаны ссылками на статьи 301, 309, пункт 2 статьи 452, статьи 614, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 08.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их недоказанности и необоснованности. В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г.Прокопьевска просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что ответчик, не исполнял на принятые по договору обязательства по оплате арендной платы не позднее 10-го числа следующего месяца, в размере, установленном договором аренды, не производил своевременную оплату за арендуемое имущество за декабрь 2003 -июль 2005.Задолженность была погашена только перед судебным заседанием. Суд неправильно применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства, принятые ответчиком по договору аренды, нарушались регулярно, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Податель жалобы 11.10.2005 направил ответчику предупреждение с предложением погасить задолженность по договору аренды и расторжении договора. Ответчик с 11.10.2004 до 14.05.2005 (дня обращения с иском в суд) не исполнил обязательства по оплате арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 17 от 01.01.2003 на срок с 01.01.2003 по 30.12.2013, зарегистрирован в установленном порядке.

Муниципальное помещение общей площадью 251,3 кв.м. по ул. Есенина, 88 в г.Прокопьевске передано арендодателем арендатору по акту 01.01.2003.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункт 2.2 "г" договора).

Размер арендной платы указан в расчете арендной платы (пункт З.1.).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

С 01.01.2004 размер арендной платы увеличен (дополнительное соглашение к договору).

Условие договора о своевременном и в полном объеме внесении арендной платы нарушалось ответчиком, что им не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Данный факт послужил основанием предъявления истцом требования о расторжении договора.

В ходе разбирательства дела в заседании суда ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что обязательство исполнено арендатором, основания для расторжения договора отсутствуют, у истца нет оснований требовать возврата спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд кассационной инстанции считает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15932/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.