Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-9028/2005(17913-А46-36) Отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-9028/2005(17913-А46-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ С АО г. Омска") о взыскании 306 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, взыскиваемой на основании исполнительных листов N 007502 от 15.03.2000 по делу N 17-329, N 007882 от 22.03.01 по делу N 20-297, N 007883 от 23.03.01.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 234 166 рублей 39 копеек, изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Диалог" в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным истолкованием закона. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку первоначальное требование было заявлено в пределах исковой давности. Заявитель ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98, согласно которому отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-32/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за период с 26.01.02 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-329 с правопредшественника ответчика - МУП ЖХ N 8 Советского административного округа города Омска в пользу ООО "Диалог" взыскано 76 096 рублей 89 копеек, из которых 44 485 рублей 43 копейки - основной долг, 31 611 рублей 46 копеек - проценты.

Решением от 07.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-297 с МУП "ЖХ С АО города Омска" в пользу ООО "Диалог" взыскано 385 249 рублей 01 копейка долга и 263 390 рублей процентов.

Решением от 07.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-298 с МУП "ЖХ САО г. Омска" в пользу ООО "Диалог" взыскано 195 778 рублей 52 копейки долга и 141 104 рублей процентов.

Взысканные суммы являлись задолженностью МУП ЖХ N 8 за капитальный ремонт инженерного оборудования, систем отопления и кровли.

Во исполнение указанных решений выданы исполнительные листы, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.01 возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2004 по делу N 20-298 ООО "Диалог" выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок для его предъявления к исполнению.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.12.04 и окончено 17.02.05 в связи с фактическим исполнением.

На том же основании 30.06.04 и 31.01.05 окончены исполнительные производства по другим делам.

Полагая, что должник длительное время не исполнял указанные выше решения арбитражного суда, с момента принятия судебных актов по делам N 17-329, N 20-297, N 20-298 по день фактического исполнения денежного обязательства у истца возникло право требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с настоящим требованием.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно указал на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 25.01.2002, истек на момент обращения истца с иском в суд (26.01.2005). Поэтому истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов, рассчитанных до 26.01.2002. Основания считать течение исковой давности прервавшимся у суда отсутствуют, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока по дополнительному требованию (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Вывод суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности за период по 25.01.02 является законным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем, вывод суда в части отказа во взыскании процентов за период с 26.01.02 по 17.01.05 является не соответствующим нормам материального права и судебной арбитражной практике рассмотрения аналогичных исков с участием унитарных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая во взыскании процентов, суд указал на отсутствие у ответчика собственных средств, необходимых для расчетов с истцом и, как следствие, недоказанность пользования денежными средствами в рассматриваемый период (с 26.01.2002 по 17.01.2005). Капитальный ремонт инженерного оборудования, систем отопления и кровли по договорам с правопредшественниками ответчика производился в жилом фонде, принадлежащем муниципальному образованию город Омск.

Главным распорядителем бюджетных средств по расходам бюджета города Омска на жилищное и коммунальное хозяйство с 2001 года является третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Собственные средства для своевременного расчета с истцом у ответчика отсутствовали, более того, по данным балансов МУП "ЖХ САО города Омска" , за 2002 - 2004 годы предприятие являлось убыточным.

С учетом правоспособности ответчика, предмета и целей его деятельности правила пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку деятельность ответчика по содержанию и ремонту жилищного фонда в полной мере к предпринимательской не относится.

В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N N 13 и 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ответчик согласно уставу является коммерческой организацией, юридическим лицом и в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, наличие денежных отношений между сторонами признаны по ранее состоявшимся судебным актам, указанным выше, принятым Арбитражным судом Омской области, поэтому перевод ответчика на казначейское обслуживание с 2002 года, изменение в связи с этим порядка расчетов с подрядными организациями не может быть применен к рассматриваемому по настоящему делу иску.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял решение в части отказа во взыскании процентов за период с 26.01.02 не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены его в этой части, дело - направлению в первую инстанцию суда на новое рассмотрение. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, суду первой инстанции государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-32/05 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.02 по 17.01.05, дело в этой части направить в первую инстанцию указанного суда на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.