Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8948/2005(17673-А27-32) Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8948/2005(17673-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Худякова Виктора Константиновича (далее по тексту предприниматель Худяков В.К.) задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 54 679,15 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Худяков В.К. осуществлял оптовую торговлю товарами, реализовал юридическим лицам бланки документов бухгалтерской отчетности и первичных документов, используемых покупателями в профессиональной деятельности, по безналичному расчету, выставляя счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Худякова В.К. в доходы бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 1 543 рубля, пени в сумме 70 копеек и штраф в размере 154 рубля 30 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 5 469 рублей 60 копеек, пени в сумме 912 рублей 40 копеек и штраф в размере 2 488 рублей; единый социальный налог в сумме 1 539 рублей 89 копеек, пени в сумме 1 рубль и штраф в размере 219 рублей 98 копеек; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2005 по делу N А27-1067/2005-5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя Ходякова Виктора Константиновича, в доходы бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 1 543 рубля, пени в сумме 1,3 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 308,6 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 154,3 рубля; 2 199,8 рублей единого социального налога, 4,25 рубля пени, 439 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 219,98 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 33 33,17 рублей за 2003 год и 811,55 рубля за 2004 год, пени в сумме 1 510,50 рублей, 828,94 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 488,19 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что деятельность предпринимателя Худякова В.К. не является розничной торговлей, что связано с применением иного режима налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Худяков В.К. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной выездной проверки предпринимателя Худякова В.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 на основании акта проверки от 30.06.2004 N 165 принято решение от 16.07.2004 N 61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Принятым решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет суммы доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 046 рублей, единого социального налога в сумме 5 902 рублей 67 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 8 377 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 250 рублей 40 копеек и налоговые санкции в размере 33 102 рубля 73 копейки, начисленные в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательно установленных сроков представления налоговых деклараций и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налоговых платежей.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное включение налогоплательщиком доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в доходы по ЕНВД (розничная торговля), тогда как предпринимателем реализация продукции осуществлялась за безналичный расчет - оптовая торговля.

Поскольку требование об уплате налогов и штрафных санкций предпринимателем Худяковым В.К. в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и признавая доводы жалобы обоснованными, суд кассационной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2004 N 61 вынесены с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм доначисленных налогов и пени, обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, мотивировать выводы, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А27-1067/05-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2005.