Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8873/2005(17712-А45-23) Процессуальное правопреемство заключается в замене в арбитражном процессе заинтересованного лица, участвующего в деле, его правопреемником в материальном правоотношении. При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8873/2005(17712-А45-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савой И" (далее - ООО "Савой И") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение о взыскании с ООО "Савой И" штрафа в сумме 200 руб.

По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда о прекращении деятельности ООО "Савой И" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция утверждает, что представленная на обозрение суда выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о реорганизации либо ином прекращении деятельности ООО "Савой И".

На этом основании инспекция считает, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ей требований и сделал ошибочный вывод о предъявлении иска к несуществующему юридическому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения ООО "Савой И" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение N 610 от 18.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 года.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 31.05.2005 ООО "Савой И" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений ю ивепшения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованною юрп пческою лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из представленной инспекцией на обозрение суда первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 31.05.2005 усматривается, что 21.04.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска зарегистрировано ООО "Реконструкциям. коюрое является правопреемником ООО "Савой И".

Следовательно, ООО "Савой И" прекратило свою деятельность с момента государственной регистрации ООО -"Реконструкция".

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку с момента государственной регистрации ООО "Реконструкция" на него, как на правопреемника, возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на ООО "Савой И" за совершение налогового правонарушения и # его реорганизации.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа названной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство заключается в замене в арбитражном процессе заинтересованного лица, участвующего в деле, его правопреемником в материальном правоотношении.

При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Таким образом, установив выбытие из рассматриваемого правоотношения ООО "Савой И", арбитражному суду необходимо было произвести его замену на правопреемника ООО "Реконструкция", а также рассмотреть спор по существу.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не исследованы общие условия привлечения ООО "Савой И" к налоговой ответственности, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую правовую оценку, совершенному ООО "Савой И" налоговому правонарушению.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14389/05-16/396 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.