Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8820/2005(17687-А27-27) Поскольку имущественные права также как и документация входит в понятие имущества, у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи. Соответственно, отсутствуют основания для начисления ЕСН, поскольку вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является купля-продажа имущества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8820/2005(17687-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Байдаевскшахюстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам г. Новокузнецка N 26 от 14.02.2005 в части взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 - 2003 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговой отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, так как согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ, статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) проданная физическим лицам документация является имуществом. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что исключает наличие у налогоплательщика обязанности как у налогового агента исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Также Обществом указано, что Инспекцией суммы налога предъявлены к уплате и самим физическим лицам, что ведет к двойному начислению и взысканию сумм налога.

Относительно применения положений статьи 243 НК РФ Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм единого социального налога, так как оно действовало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ и в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.

Решением от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по договорам на передачу документации и прав на ноу-хау произведены в рамках трудовых отношений и являются платой за выполнение работниками своих трудовых обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение от 21.06.2005 отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи имущества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2005.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражногоё процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога принято решение N 26 от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Указанным решением организации предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что Общество не уплатило НДФЛ и ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных организацией физическим лицам по договорам купли-продажи документации и по договорам на передачу прав на ноу-хау.

На основании принятого решения Инспекцией направлены в адрес Общества требования N 6118 от 17.02.2005 и N 429 от 17.02.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 28.02.2005.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источниками, получения которых являются российские организации, индивидуальные предприниматели и граждане, лежит на налоговых агентах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дело подтверждено, что между Обществом и физическими лицами в проверяемый период заключены договоры на передачу ноу-хау.

В соответствии с договором N 1/01-КП от 03.09.2001 физические лица, именуемые продавцами, передают в собственность покупателю имущество (технологию монтажа стеновых панелей), принадлежащее им на правах собственности и созданное за счет их средств. Указанный товар в соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплачивается Покупателем по цене в размере 897 720 рублей.

Договором передачи ноу-хау N 1/01-НХ от 03.09.2001 также регулируются отношения между Обществом и физическими лицами, как между приобретателями и владельцами, предоставляющими конфиденциальную информацию.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные договоры являются гражданско-правовыми, в соответствии с которыми физические лица передают право использования созданного ими ноу-хау Обществу. Договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что поскольку имущественные права также как и документация входит в понятие имущества, у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи. Соответственно, отсутствуют основания для начисления ЕСН, поскольку согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является купля-продажа имущества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6420/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.