Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8153/2005(16972-А46-23) При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку выявленным антимонопольным органом нарушениям законодательства о рекламе, а также проверить правильность квалификации административным органом выявленных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8153/2005(16972-А46-23)
(извлечение)

Предприниматель Николин И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФ АС по Омской области) N АП-38-2004/14.3 от 28.12.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 000 руб., предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, требования предпринимателя Николина Й.В. удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан незаконным и отменен.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить судебные акты и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом неправильно определены сроки обнаружения антимонопольным органом административного правонарушения, совершенного предпринимателем Николиным И.В.

По мнению антимонопольного органа, указание в протоколе на совершение правонарушителем нескольких административных правонарушений не противоречит требованиям части 1 статьи 4.4 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Омской области считает, что им соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то обстоятельство что арбитражным судом не дана оценка совершенному предпринимателем Николиным И.В. нарушению пункта 2 статьи 5 и абзацу третьему статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.07 1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2004 в УФ АС по Омской области от предпринимателя Захаренко А.А. поступило заявление о нарушении предпринимателем Николиным И.В. законодательства о рекламе.

УФАС по Омской области направлен предпринимаете Николину И В $апрос N 03-789 от 15.11.2004 о представлении рекламной информации автокомплекса "Реактор", которая была размещена в средствах массовой информации.

23.11.2004 предприниматель Николин И.В. обратился в УФАС по Омской области с ходатайством запросить рекламные материалы у организаций рекламораспространителей.

На запрос УФАС по Омской области N 03-856 от 30.11.2004 редакцией газеты "Автопроспект" 14.12.2004 были представлены антимонопольному органу рекламные материалы, договор на оказание рекламных услуг N 06 от 01.07.2004, дополнительное соглашение к указанному договору, счета за рекламные услуги, а также акты о выполнении услуг.

По результатам рассмотрения указанных документов УФАС по Омской области составлен протокол N АП-38-2004/14,3 от 23 12 2004 и вынесено поыановление N АП-38-2004/14.3 от 28.12.2004 о привлечении предпринимаем Николина И В к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 000 руб., предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении предпринимателем Николиным И.В. требований пункта 2 статьи 5 и абзацев 3, 15, 18 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что УФАС по Омской области в нарушение пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено административное расследование без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд исходил из того, что о нарушениях законодательства о рекламе, допущенных предпринимателем Николиным И В , антимонопольному органу стало известно после получения заявления предпринимателя Захаренко А.А.

Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что до составления протокола об административном правонарушении предприниматель Николин И.В. был лишен возможности реализовать свои права предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процесс) а гьного кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения ноон о щей венный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Ко АЛ.

УФАС по Омской области после получения заявления предпринимателя Захаренко А.А., направлен предпринимателю Николину И.В запрос N 01-789 от 15.11.2004 о представлении рекламной информации авюкомплекса "Рыч юр"" коюрая была размещена в средствах массовой информации.

Протокол N АП-38-2004/14,3 от 23.12.2004 об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Николина И.В., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2. и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако предприниматель Николин И.В. отказался от дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем сделана запись, об их представлении на рассмотрении дела.

В этот же день УФАС по Омской области вручило предпринимателю Николину И.В. определение N АП-38-2004/14.3 от 23.12.2004 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2004 в 10 часов.

Поскольку предприниматель Николин И.В. не явился на рассмотрение л е т в установленный срок, антимонопольный орган в соошегсшии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 правомерно рассмотрел дело без его участия.

Кроме того, УФАС по Омской области соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому пропуск срока составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установив, что в постановлении N АП-38-2004/14.3 от 28.12.2004 о привлечении предпринимателя Николина И.В. к административной ответственности указано о совершении трех административных правонарушений, зафиксированных в протоколе N АП-38-2004/14.3 от 23.12.2004 об административном правонарушении, арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что антимонопольному органу в соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо было составлять проюкол об административном правонарушении по каждому выявленному нарушению законодательства о рекламе.

Из части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по количеству правонарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку выявленным антимонопольным органом нарушениям законодательства о рекламе, а также всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение этих доводов.

Вместе с тем, арбитражному суду в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверить правильность квалификации административным органом выявленных правонарушений.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-12/05 (А-634/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанция этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.