Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8317/2005(17062-А27-10) Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт перегруза подтвержден и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ. Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8317/2005(17062-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" в лице Кузбасского филиала о взыскании 124720 руб. 10 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями отправителя (ответчика), выразившимися в перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности со ссылками на статьи 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ).

По ходатайству истца суд произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика ЗАО "Финтранс" на правопреемника ООО "Мечел-Транс".

Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, требования удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций уменьшен на 50 %.

В кассационной жалобе ООО "Мечел-Транс" в лице Кузбасского филиала просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд не дал оценку юридическому факту, что вес 66600 кг., который определил перевозчик, не является перегрузом. Кроме того, истец выявил перегруз вагона на станции при приеме груза к перевозке, а не в пути следования, поэтому штраф за неосуществленную перевозку браться не должен.

Более того, как считает заявитель, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, в соответствии с которыми в данном случае есть основание для неприменения штрафных санкций. Полагает, что перегруза вагона не было, поскольку при взвешивании вагона перевозчик должен исходить из грузоподъемности, указанной в техническом паспорте на вагон, а не трафаретной надписи на вагоне.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финтранс" осуществляло отправку вагонов по маршруту Междуреченск (Западно-Сибирская железная дорога) - Металлургическая (Южно-Уральская железная дорога) с угольным концентратом, что подтверждается ж. д. накладной N 87657024.

При контрольном взвешивании вагона N 60747680 на станции Междуреченск было обнаружено, что вес брутто - 88600 кг, вес тары с бруса - 22 т, вес нетто - 66600кг, грузоподъемность вагона- 65 т, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности составил 1600 кг, о чем 08.03.2004 были составлены коммерческий акт N 062846/6 и акт общей формы N 10. В этот же день был составлен акт общей формы N 11 о взыскании штрафа в размере 124720 руб. 10 коп. Представитель ЗАО "Финтранс" от подписи данного акта отказался, о чем составлен акт общей формы N 12 от 08.03.2004.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить штрафные санкции в сумме 124720 руб. 10 коп. в добровольном порядке. Не получив ответ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт перегруза подтвержден и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований. Перегруз был обнаружен на станции отправления и вагон был отцеплен, доказательства о размере возможного ущерба отсутствуют. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 Постановления Правительства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18, первая инстанция обоснованно уменьшила размер штрафа до 62 375 руб. 05 коп.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их загрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При этом определение массы груза при погрузке на местах необщего пользования производится грузоотправителем, который обязан в силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 09.12.99 N 42Ц, указать в накладной массу груза.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А27-7910/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.