Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8346/2005(16883-А75-26) Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ, соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8346/2005(16883-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Советсклеспром" (далее - ООО "Советсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Югорск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2005 N 896 о привлечении ООО "Советсклеспром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 25 497 руб., пени в размере 894,94 руб. и налоговых санкций в размере 5 099,4 руб., всего на сумму 31 491,34 руб. (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы неправильным применением налоговым органом ставки транспортного налога по восьми единицам транспортных средств марки УАЗ, ГАЗ. Кроме того, при доначислении налога по автомобилю УРАЛ 4320 налоговым органом необоснованно не было принято во внимание переоборудование данного автомобиля под самосвал, что также привело к завышению суммы налога.

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены. Решение налогового органа от 15.04.2005 N 896 признано недействительным и несоответствующим налоговому законодательству.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не учтены письма налогового органа от 16.01.2004 и 02.08.2004, согласно которым транспортное средство налогоплательщика УАЗ - 2206, УАЗ-3962, ГАЗ 2217 относится к типу "автобус", транспортно средство УАЗ 3909 относится к грузовым.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Советсклеспром" налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год.

По результатам проверки вынесено решение от 13.04.2005 N 896 о привлечении ООО "Советсклеспром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 9 529,2 руб. штрафных санкций, сумму доначисленного налога в размере 47 646 руб. и 1 466,46 руб. пени.

Основанием к доначислению налога послужил факт неправильного применения налогоплательщиком ставки налога при исчислении налога за автомобили марки УАЗ 2206, УАЗ 3962 и ГАЗ 2217.

По мнению налогового органа указанные транспортные средства относятся к автобусам, соответственно, в данном случае подлежала применению ставка 50 руб. (при мощности двигателя до 200 л.с.) и 100 руб. (при мощности двигателя свыше 200 л.с). В то время ООО "Советсклеспром" применил ставку 15 руб. и 65 руб. соответственно.

Транспортное средство марки УАЗ 3909 отнесено налоговым органом к грузовым машинам и к нему применена ставка налога в размере 25 руб. кроме того, в ходе проверки установлено неверное указание мощности транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога в связи с неправильным определением ставки налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из положений Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г.Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР 29.04.1974.

В соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК) и по классификации Конвенции о дорожном движении, которая является приложением к Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, категории "В" транспортного средства по Классификации Конвенции соответствует категория М1 по классификации КВТ ЕЭК ООН.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения, с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исследуя оспариваемое решение налогового органа, суд установил, что в нем не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства правонарушения.

Решение содержит лишь указание на то, что налогоплательщик неверно применил ставку налога, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате за 2004 год.

Какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения, установить из решения не представляется возможным.

Исходя из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган не установил наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Материалами дела подтверждено, что при исчислении суммы налога заявитель руководствовался данными ПТС, которые были выданы заводом- изготовителем. Вывод суда о том, что общество не несет ответственности за достоверность содержащихся в ПТС сведений, является правомерным.

В соответствии с требованиями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога самостоятельно по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах.

Подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Из содержания статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Заявитель при исчислении суммы налога за автомобили марки УАЗ-3962, УАЗ-3909, УАЗ 2206, ГАЗ 2217 руководствовался сведениями, которые указаны заводом-изготовителем - ОАО "Ульяновский автозавод" в паспорте транспортного средства - ПТС.

Суд первой инстанции, исследуя в полном объеме и всесторонне доводы налогового органа и общества, а так же представленные ими доказательства, по изложенным вопросам, пришел к выводу, что ссылка на разъяснение ОАО "Ульяновский автомобильный завод", в соответствии с которым автомобили марки УАЗ 2206, 3962 должны быть отнесены к автобусам, так как они сертифицированы по категории М2, а автомобиль УАЗ 3909 следует относить к грузовым, поскольку он сертифицирован по категории Н1, является необоснованной, так как она противоречит нормам действующего законодательства.

Налоговый орган при доначислении налога по автомобилю УРАЛ 4320 госномер К 568ЕС 86 применил ставку налога в размере 100 рублей, установленную для автобусов. Материалами дела подтверждено, что данный автомобиль был переоборудован под самосвал. Об этом имеется соответствующая отметка в ПТС, поэтому суд обоснованно указал на применение ставки налога в размере 65 руб. установленной для грузовых автомобилей.

По изложенному судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано применение ставки налога в размере 50 и 100 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным по нему доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5990/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.