Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8316/2005(17063-А27-10) Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт перегруза подтвержден и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ. Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8316/2005(17063-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" в лице Кузбасского филиала о взыскании 125 321 руб. 90 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями отправителя (ответчика), выразившимися в перегрузе вагона сверх его хмакеимальной грузоподъемности со ссылками на статьи 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ).

Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, требования удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций уменьшен на 50 %.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мечел- Транс" в лице Кузбасского филиала просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд не дал оценку юридическому факту, что вес, который определил перевозчик, не является перегрузом. Кроме того, истец выявил перегруз вагона на станции при приеме груза к перевозке, а не в пути следования, следовательно, штраф за неосуществленную перевозку браться не должен.

Более того, как считает заявитель, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, в соответствии с которыми в данном случае есть основание для неприменения штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финтранс" осуществляло отправку вагонов по маршруту Междуреченск (Западно-Сибирская железная дорога) - Металлургическая (Южно-Уральская железная дорога) с угольным концентратом, что подтверждается ж.д. накладной N 87657025.

При контрольном взвешивании вагона N 62514179 на станции Междуреченск было обнаружено, что вес брутто - 90850 кг, вес тары с бруса - 22 т, вес нетто - 68850 кг, грузоподъемность вагона - 65 т, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности составил 3850 кг, о чем 08.03.2004 были составлены коммерческий акт N 062848/8 и акт общей формы N 13. В этот же день был составлен акт общей формы N 14 о взыскании штрафа в размере 125321 руб. 90 коп. Представитель ЗАО "Финтранс" от подписи данного акта отказался, о чем составлен акт общей формы N 15 от 08.03.2004.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить штрафные санкции в сумме 125321 руб. 90 коп. в добровольном порядке. Не получив ответ, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт перегруза подтвержден документально и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований. Перегруз был установлен представителями железной дороги на станции отправления, в связи с чем, вагон был отцеплен, доказательства о размере возможного ущерба отсутствуют. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 Постановления Правительства ВАС РФ от 12.11.1998 N 18, первая инстанция обоснованно уменьшила размер штрафа до 62661 руб.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А27-7911/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.