Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8171/2005(16928-А75-14) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8171/2005(16928-А75-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу г.Нефтеюганск (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК." (далее - Компания) налоговых санкций в размере 6 162 536 руб. 40 коп. наложенных за допущенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда являются необоснованным в связи с тем, что пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, чш на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Следовательно, одновременное выставление требования об уплате налога и пени, привлечение Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК." к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направление требования о взыскании налоговой санкции являются законными и обоснованными.

Ссылку суда на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция считает необоснованной, поскольку данная статья предусматривает порядок оформления результатов исключительно выездной налоговой проверки, а потому не распространяется на камеральные проверки.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, а также его представитель в судебном заседании указали на законность принятого судебного решения.

В судебном заседании Компания "Шлюмберже Лоджелко ИНК." ходатайствовала о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 по делу N А75-8312/2005, которым решение налогового органа N 10/560 было признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку у Компании отсутствовала недоимка по НДС за август 2004 года.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной компанией 21.10.2004 декларации по НДС за сентябрь 2004 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, на основании которой 19.01.2005 принято решение N 10/05 о привлечении Компании "Шлкхмберже Лоджелко ИНК." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6 612 536 руб. 40 коп.

Основанием для принятия данного решения налогового органа послужили те обстоятельства, что компанией не представлены истребованные инспекцией первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, а также налоговым органом выявлены нарушения в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем сделан вывод о необоснованном применении налогового вычета по НДС, что повлекло доначисление штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в части непредставления налогоплательщиком истребованных документов отсутствовали правовые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 122 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 настоящего Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при привлечении к налоговой ответственности подлежат доказыванию как сам факт совершения правонарушения в виде неуплаты налога вследствие неправомерных действий (бездействия), перечисленных в статье 122 Кодекса, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Непредставление истребованных документов при проведении камеральной проверки может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но достоверно не подтверждает совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 122 данного Кодекса.

Вместе с тем, помимо указанных обстоятельств в решении налогового органа от 19.01.2005 N 10/05 и в заявлении налогового органа о взыскании налоговых санкций приведены выявленные инспекцией при проверке нарушения, в том числе несоответствие представленных счетов-фактур данным книги покупок, несоответствие суммы НДС в счете-фактуре данным в платежном поручении, несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исследованы арбитражным судом не в полном объеме.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на сумму доплат по налогам, выявленных по результатам камеральной проверки направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. По мнению арбитражного суда, налоговый орган с учетом пункта 5 статьи 100 данного Кодекса вправе привлечь к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса только после неуплаты налога в срок, установленный в требовании.

Кассационная инстанция считает, что в случае представления налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета документов, не соответствующих установленным требованиям, данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, с учетом доводов налогового органа и возражений налогоплательщика.

При этом выводы суда о нарушении процедуры привлечения компании к налоговой ответственности нельзя признать обоснованными и служащими единственным основанием для отказа во взыскании налоговых санкций.

Таким образом, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пункта 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5701/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.