Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8278/2005(17055-А27-9) В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8278/2005(17055-А27-9)
(извлечение)

Администрация Тисульского района Кемеровской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о взыскании 28 032,12 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.09.2004 по 14.03.2005 земельным участком общей площадью 290 кв. метров, а также 1 872,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное управление "Тисуль" (далее - МУЖЭУ "Тисуль").

Решением от 05.07.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия неосновательного пользования земельным участком, исходя из того, что ООО "Русь", являясь собственником здания магазина, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право пользования земельным участком под этим зданием; действующее законодательство не предусматривает обязанность такого лица заключить договор аренды на земельный участок.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.09.2005 отменила решение суда и удовлетворила иск, взыскав с ООО "Русь" в доходы соответствующих бюджетов сумму неосновательного обогащения в размере 28 032.12 руб. и 1 872,71 руб. проценты.

В обоснование своих доводов апелляционная инстанция указала на отсутствие оформленного права землепользования на спорный земельный участок и в связи с этим возникновение неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах несоответствующих материалам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как спорный земельный участок находится на территории поселковой администрации; отсутствует факт неосновательного обогащения; земельный участок не может быть имуществом; у продавца здания магазина спорный земельный участок не находился в арендном пользовании; законодательство допускает нахождение земельного участка в пользовании лица, не являющегося ни. его собственником, ни его арендатором, и не обязывает такое лицо заключать договор аренды.

Также в кассационной жалобе податель указывает на необоснованное предъявление требований за период с 02.09.2004 по 14.03.2005, ссылаясь на то, что срок заключенного договора аренды от 02.09.2004 истекает только через год, короткий срок делает невозможным оформление землепользования.

Представитель ООО "Русь" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что за пользование земельным участком предприниматель Титаев В.В. производил уплату земельного налога, но доказательств уплаты налога не представил, указав при этом, что такие документы будут представлены при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке Администрацией не представлен и не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТОО "Русь" ( ныне ООО "Русь") по договору купли-продажи от 14.05.1999 приобрело у МУЖЭУ "Тисуль" здание магазина по ул.Октябрьская, 4 в р.п. Тисуль.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент совершения сделки, покупатель недвижимости приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимостью, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ООО "Русь", являясь собственником здания магазина, расположенного по ул. Октябрьская, 4 в р. Н. Тисуль, осуществляло пользование земельным участком, находящимся под этим зданием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Русь", приобретя в собственность здание магазина, не оформило документ о праве на землю, как установлено статьей 37 Земельного кодекса РСФСР.

В деле отсутствуют доказательства о том, что спорный земельный участок находился у прежнего собственника здания магазина на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования или ином праве пользования.

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора ООО "Русь" не представило документы, которые бы свидетельствовали о совершении обществом действий, направленных на приобретение земельного участка на праве собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования спорным земельным участком ООО "Русь", не внесение обществом платежей за пользование землей, отсутствие у общества оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к правильному выводу о правомерности требований Администрации оплаты за пользование земельным участком, исходя из того, что ООО "Русь" пользовалось земельным участком без законных оснований и без оплаты.

Апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ООО "Русь" неосновательное обогащение в сумме 28 032,12 руб., рассчитанной из ставок арендной платы. ООО "Русь" не представлено доказательства того, что общество является собственником земли, землевладельцем или землепользователем, которые облагаются земельным налогом. В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке ООО "Русь" не может использовать этот земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Также обоснованным признается взыскание апелляционной инстанцией арбитражного суда и процентов в сумме 1 872,71 руб.

Доводы подателя жалобы несостоятельны, не содержат сведений, опровергающих правильный вывод апелляционной инстанции о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Устные пояснения представителя ООО "Русь" в заседании суда кассационной инстанции об уплате земельного налога за пользование спорным земельным участком сделаны без ссылок на документы, подтверждающих данный факт.

Апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала обстоятельства дела, обоснованно отменила решение суда первой инстанции и разрешила спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм матери&тьного или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9044/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.