Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-7937/2005(16610-А27-34) В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-7937/2005(16610-А27-34)
(извлечение)

ОАО "Азот" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным письма N 16-08-28/3616 от 12.05.2005. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением от 25.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено, налоговому органу также запрещено принимать решения о прекращении действия решения N 35 от 04.12.2001 "О предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по начисленным пеням и штрафам, имеющимся по состоянию на 01.01.2001".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 определение от 25.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что определение от 25.05.2005 не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам. Также в жалобе указано, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Общество, с требованиями жалобы не согласно по основаниям, изложенным представителем в ходе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом налогового органа от N 16-08-28/3616 от 12.05.2005 до сведения налогоплательщика доведено, что решением от 04.12.2001 N 35 ему предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонда, а также по начисленным пеням и штрафам, имеющимся по состоянию на 01.01.2001. В связи с этим, в письме указано, что налогоплательщику необходимо осуществлять платежи в погашение задолженности в соответствии с установленными графиками, в случае невыполнения условий реструктуризации налоговый орган вынесет решение о прекращении действия решения о реструктуризации.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного письма, одновременно заявив ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого письма.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А27-6701/2003-6, А27- 7166/2005-6, а также указание в апелляционной жалобе на то, что указанные в первоначальных графиках реструктуризации суммы пеней вопреки состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда восстановлены в лицевых счетах общества свидетельствуют о том, что вынесение решения о прекращении реструктуризации задолженности по задолженности, пеням и штрафам, начисленным во внебюджетные страховые фонды по состоянию на 01.01.2001, является реальным.

Более того, как правильно указано судом, вынесение решения о прекращении реструктуризации может привести к возникновению неоправданного имущественного вреда у организации, предоставляющей рабочие места более чем 10 000 жителям города Кемерово; лишит налогоплательщика возможности своевременно рассчитаться с кредиторами, с которыми в деле о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщик подписал мировое соглашение, и, как следствие, приведет к возобновлению в отношении Общества процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку определение суда от 25.05.2005 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого письма и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15986/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.