Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-7952/2005(16630-А27-14) Суд пришел к правильному выводу, что деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-7952/2005(16630-А27-14)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Щеколдин Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель В. В. Щеколдин) обратился в Арбитражный с"д Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2004 N 914 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 16668 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 502002, 2 руб., сбора за право торговли в сумме 24000 руб. и пеней в соответствующих суммах, а также о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 143074, 79 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление арбитражного суда, полагая, что судом нарушены требования статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу предприниматель В.В. Щеколдин и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя В. В. Щеколдина за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 налоговым органом составлен акт от 14.09.2004 N 914 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 13.10.2004 N 914.

Данным решением доначислен единый налог на вмененный доход, сбор за право торговли, налог на добавленную стоимость, а также пени и штраф за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход, сбора за право торговли и неуплату указанных налогов.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем В.В.Щеколдиным розничной торговли ад наличный расчет в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно не представлены декларации по единому налогу за вмененный доход, сбору за право торговли и не уплачены данные налоги соответственно за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 и за 2003 год. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал на обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный в счетах-фактурах покупателям.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о признании недействительным оспариваемого решения, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем В. В. Щеколдиным осуществлялась реализация товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, через объекты организации розничной торговой сети.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход должна применяться в данном случае при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.

Судом установлено, что предприниматель В.В. Щеколдин осуществлял торговлю с товарных складов, площадь которых составляет 150 кв. м. и 104, 6 кв. м., и которые отвечают понятию, приведенному в подпункте 18 пункта 2.2 ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения". Данные помещения не могут быть отнесены ни к объектам стационарной торговой сети, ни к объектам нестационарной торговой сети.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что покупка товаров для реализации по счетам-фактурам, указанным в книге покупок, производилась на основании договоров поставки, заключенных с физическими и юридическими лицами. Исследовав условия названных договоров поставки, суд установил, что при реализации предпринимателем В. В. Щеколдиным товара за наличный расчет не возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что деятельность предпринимателя В. В. Щеколдина не может быть отнесена к розничной торговле для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно расценил осуществляемую предпринимателем В. В. Щеколдиным деятельность как не подпадающую под понятие розничной торговли и пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ему налога на вмененный доход, налога на добавленную стоихмость, сбора за право торговли, пеней и штрафа.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30273/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.